Jurgitos NAGLIENĖS nuotr.

Il­ga­me­tė drau­gys­tė su iš­šū­kiais

Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės skel­bia­mus kon­kur­sus mies­to gat­vių ir vie­šų­jų erd­vių tvar­ky­mo dar­bams at­lik­ti ši įmo­nė lai­mi ne­be pir­mus me­tus. Per pa­sta­ruo­sius du de­šimt­me­čius Sa­vi­val­dy­bė su „Ra­gu­vi­le“ dėl snie­go va­ly­mo, ža­lių­jų plo­tų šie­na­vi­mo, gat­vių šla­vi­mo, me­džių pjo­vi­mo ir ge­nė­ji­mo pa­si­ra­šė net 27 su­tar­tis. Vien per šiuos me­tus pa­si­ra­šy­tos pen­kios.

Kai ku­rios su­tar­tys ma­žes­nės ver­tės ir truk­mės, ki­tos su­da­ry­tos ke­le­riems me­tams ir per­ko­pia mi­li­jo­no eu­rų ver­tę.

Re­mian­tis vie­na to­kių su­tar­čių, su­da­ry­tų dar 2023 me­tais, ši įmo­nė ke­le­rias pa­sta­rą­sias žie­mas va­lė mies­to gat­ves, stum­dė snie­gą ir bars­tė gat­ves bei ša­li­gat­vius drus­kos mi­ši­niu. Plun­giš­kiai pui­kiai pri­si­me­na, kad pir­mo­sio­mis praė­ju­sio sau­sio die­no­mis iš­kri­tus re­kor­diš­kai daug snie­go, Sa­vi­val­dy­bei te­ko sku­biai ieš­ko­ti ki­tų ran­go­vų, ku­rie ga­lė­tų atei­ti į pa­gal­bą „Ra­gu­vi­lei“, nes dar­bų apim­tys smar­kiai vir­ši­jo šios įmo­nės ga­li­my­bes.

Dvi by­los, trys pra­lai­mė­ji­mai

Gal­būt tą snie­gin­gą žie­mą tarp šios įmo­nės bei Sa­vi­val­dy­bės ir per­bė­go juo­da ka­tė. O gal ir ki­tų prie­žas­čių bū­ta, kad pa­va­sa­rį kaip iš gau­sy­bės ra­go pa­si­py­lė „Ra­gu­vi­lės“ krei­pi­mai­si į teis­mą su įvai­riau­siais nu­si­skun­di­mais Sa­vi­val­dy­bės at­žvil­giu.

Pir­mo­ji by­la Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­me nag­ri­nė­ta praė­ju­sią ge­gu­žę. Įmo­nė sie­kė įro­dy­ti, kad Sa­vi­val­dy­bė, ieš­ko­da­ma ran­go­vo me­džiams ge­nė­ti ir ša­lin­ti, kon­kur­so są­ly­go­se nu­ma­tė ne­va ne­pag­rįs­tai ma­žus įkai­nius.

Jurgitos NAGLIENĖS nuotr.

Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mas by­lą iš­nag­ri­nė­jo „Ra­gu­vi­lės“ nau­dai, bet Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas rugp­jū­čio mė­ne­sį priė­mė vi­siš­kai prie­šin­gą – Sa­vi­val­dy­bei pa­lan­kų – spren­di­mą ir pri­tei­sė šiai iš „Ra­gu­vi­lės“ 10,9 tūkst. eu­rų by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Ly­giag­re­čiai su šia by­la Sa­vi­val­dy­bei te­ko gin­tis nuo „Ra­gu­vi­lės“ ieš­ki­nio ir ki­to­je by­lo­je. Ši įmo­nė krei­pė­si į teis­mą ir dėl Plun­gės mies­to gat­vių bei ša­li­gat­vių prie­žiū­ros dar­bų vie­šo­jo pir­ki­mo. Nors pir­ki­mas ki­tas, pre­ten­zi­jos ana­lo­giš­kos – kad kon­kur­so są­ly­go­se Sa­vi­val­dy­bė at­ski­roms pa­slau­goms nu­ro­dė per ma­žus įkai­nius, nea­ti­tin­kan­čius rea­lios rin­kos si­tua­ci­jos.

Įdo­mi de­ta­lė ta, kad teis­mui ap­skun­du­si kon­kur­so są­ly­gas, „Ra­gu­vi­lė“ lyg nie­kur nie­ko pa­reiš­kė no­rą pa­ti da­ly­vau­ti ta­me kon­kur­se ir pa­tei­kė pa­raiš­ki­nius do­ku­men­tus. Bet šis dvi­gu­bas ėji­mas vėl­gi ne­bu­vo nau­din­gas įmo­nei: tiek Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mas, tiek vė­liau Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas kons­ta­ta­vo, kad įmo­nės iš­sa­ky­tos pre­ten­zi­jos yra ne­pag­rįs­tos. Šios by­los nag­ri­nė­ji­mas „Ra­gu­vi­lei“ vėl at­ne­šė apie 10,4 tūkst. eu­rų nuo­sto­lių – to­kia su­ma įver­tin­tos by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos.

Sėk­mė nuo „Ra­gu­vi­lės“ nu­si­su­ko ne tik teis­muo­se, bet ir mi­nė­ta­me vie­šų­jų pir­ki­mų kon­kur­se – redakcijos duo­me­ni­mis, Sa­vi­val­dy­bė šiuo me­tu ruo­šia­si pa­si­ra­šy­ti su­tar­tį su ki­ta kon­kur­se da­ly­va­vu­sia ir ma­žes­nius įkai­nius pa­siū­liu­sia įmo­ne.

Praė­ju­sios žie­mos at­gar­siai

Bet tuo rei­ka­lai su „Ra­gu­vi­le“ ne­si­bai­gė. Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­me šiuo me­tu nag­ri­nė­ja­ma dar vie­na – tre­čio­ji – by­la. Įmo­nė reiš­kia pre­ten­zi­jas Sa­vi­val­dy­bei dėl to, kad ši ne­va su ja tin­ka­mai neat­sis­kai­tė dėl snie­go va­ly­mo ir gat­vių bars­ty­mo praė­ju­sią žie­mą.

Kaip in­for­ma­vo Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius Da­lius Pe­čiu­lis, ti­ki­ma­si šį gin­čą už­baig­ti tai­kiai.

„Įmo­nės tu­ri tei­sę skųs­ti kon­kur­sų są­ly­gas ir kai ku­rios šia tei­se la­bai ak­ty­viai nau­do­ja­si. Vis­kas bū­tų ge­rai, jei tie gin­čai kar­tais ne­bū­tų vien tik iš prin­ci­po“, – taip šią si­tua­ci­ją įver­ti­no D. Pe­čiu­lis.

Jis pa­si­džiau­gė, kad Sa­vi­val­dy­bė tiek pir­mo­je, tiek ant­ro­je by­lo­je įro­dė sa­vo tie­są ir nuo­sto­lių ne­pa­ty­rė. Ras­ti abi pu­ses ten­ki­nan­tį spren­di­mą ti­ki­ma­si ir tre­čio­jo­je by­lo­je.

„O dėl snie­go va­ly­mo atei­nan­čią žie­mą gy­ven­to­jai ga­li bū­ti ra­mūs – jau bai­gia­mi su­de­rin­ti pa­sku­ti­niai niuan­sai dėl snie­go va­ly­mo ir gat­vių bars­ty­mo tiek mies­te, tiek kai­miš­ko­se se­niū­ni­jo­se. Mies­te bus vie­nas ran­go­vas, kol kas dar ne­ga­liu at­skleis­ti, koks, kai­miš­ko­se se­niū­ni­jo­se pa­si­telk­sim jų dau­giau ir ma­žes­nių, kai kur kvie­sim į pa­gal­bą ūki­nin­kus, tad gat­vės tik­rai ne­liks ne­va­ly­tos“, – pa­ti­ki­no Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius.