Ryškėnų dau­gia­bu­tis – turbūt vie­nas ryš­kiau­sių dau­gelį metų trun­kan­čio ap­lai­du­mo ra­jo­ne pa­vyz­dys. Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybė pa­statą įsi­gi­jo maž­daug prie­š de­šimt­metį, ta­čiau, kai pa­ga­liau im­ta judė­ti jo at­nau­ji­ni­mo link, darbų pra­džią ati­to­li­no teis­mi­niai gin­čai. Sa­vi­val­dybė skelbė dau­giau nei 2,7 mln. eurų vertės viešąjį pir­kimą, iš­rin­ko laimė­toją, bet pir­ki­mo ne­laimė­ju­si da­lyvė ap­skundė šį spren­dimą teis­mui. Jis pri­ėmė pra­laimė­to­jai pa­lankų spren­dimą. Ki­tos ša­lys pa­teikė ape­lia­ci­nius skun­dus.

Lau­ra MOC­KUTĖ

Skelbė viešąjį pir­kimą

Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybė 2025 metų pa­bai­go­je skelbė viešąjį pir­kimą „Tech­ni­nio pro­jek­to „Gy­ve­na­mo­jo (trijų ir dau­giau butų – dau­gia­bu­čiai pa­sta­tai) na­mo, Žarėnų g. 16, Ryškėnų k., Ryškėnų sen., Tel­šių r. sav., sta­ty­bos pro­jek­tas (pro­jek­to ko­re­ga­vi­mas)“ dar­bai“.

Pir­ki­mo sąly­go­se bu­vo nu­sta­ty­ti tam tik­ri tech­ni­nio ir pro­fe­si­nio pa­jėgu­mo rei­ka­la­vi­mai. Pa­vyzd­žiui, pir­ki­mo da­ly­vis turė­jo pa­grįsti sa­vo sta­ty­bos darbų pa­tirtį ir įro­dy­ti, kad per pa­sta­ruo­sius pen­ke­rius me­tus yra at­likęs rei­kia­mos apim­ties sta­ty­bos darbų už ne ma­žiau kaip 1,3 mln. eurų be PVM.

Pag­rind­žiant šią pa­tirtį turė­jo būti pa­teik­ti tai įro­dan­tys do­ku­men­tai: re­mon­to darbų sąra­šas kar­tu su už­sa­kovų pa­žy­mo­mis. Jo­se turė­jo būti nu­ro­dy­ta, ko­kios vertės dar­bus tiekė­jas at­li­ko sa­vo jėgo­mis, t. y. at­skir­ti pa­čios bend­rovės ir jos pa­si­telktų su­bran­govų at­lik­tus dar­bus. Būtent dėl to­kių pir­ki­me pa­teiktų duo­menų ir ki­lo teis­mi­nis gin­čas.

Laimė­to­jos duo­me­ni­mis sua­be­jo­jo kon­ku­rentė

By­lo­je mi­ni­mos dvi vie­ša­ja­me pir­ki­me pa­si­ūly­mus pa­tei­ku­sios už­da­ro­sios ak­cinės bend­rovės – „Vir­da­le­ka“ ir „Ver­si­na“. Iš vie­šai priei­na­mos in­for­ma­ci­jos ma­ty­ti, kad abi sta­ty­bos pa­slaugų įmonės yra iš Tel­šių. Iš vi­so pir­ki­me da­ly­va­vo 8 tiekė­jai.

Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­ja 2026 metų va­sa­rio 27 dieną pir­ki­mo laimė­to­ja pri­pa­ži­no „Vir­da­leką“, o „Ver­si­na“ li­ko ant­ro­je vie­to­je.

Ne­laimė­ju­si bend­rovė ko­vo 2 dieną su­si­pa­ži­no su „Vir­da­le­kos“ pa­si­ūly­mu ir jo prie­dais. Laimė­to­ja tech­ninį ir pro­fe­sinį pa­jėgumą grindė Klaipė­dos Her­ma­no Zu­der­ma­no gim­na­zi­jos ka­pi­ta­li­nio re­mon­to dar­bais. Pir­minė­je Klaipė­dos mies­to sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­žy­mo­je (2025 m. lapk­ri­čio 24 d.) ne­bu­vo nu­ro­dy­ta „Vir­da­le­kos“ sa­va­ran­kiš­kai at­liktų darbų vertės ir duo­me­nys apie tin­ka­mai įvyk­dy­tus dar­bus. Pa­žy­mo­je bu­vo nu­ro­dy­ta bend­ra at­liktų darbų vertė, sie­kian­ti dau­giau kaip 3,53 mln. eurų be PVM.

Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jai pa­pra­šius „Vir­da­le­kos“ pa­tiks­lin­ti duo­me­nis, „Vir­da­le­ka“ pa­teikė ant­rąją Klaipė­dos mies­to sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­žymą (2026 m. va­sa­rio 27 d.). Bend­rovė dek­la­ra­vo, kad pa­gal ran­gos su­tartį sa­va­ran­kiš­kai įvykdė darbų už maž­daug 3,47 mln. eurų be PVM, o ki­ti as­me­nys (trys su­bran­go­vai) įvykdė darbų už 65 tūkst. eurų be PVM.

Ant­ro­je vie­to­je li­ku­si „Ver­si­na“ pa­tik­ri­no vie­šai priei­na­mus duo­me­nis ir nu­statė, kad „Vir­da­le­ka“ gim­na­zi­jos re­mon­to dar­bams bu­vo pa­si­tel­ku­si ne tik minė­tus tris su­bran­go­vus, bet ir dar še­šis, ku­rių at­liktų darbų vertė ne­bu­vo at­skir­ta nuo „Vir­da­le­kos“ sa­va­ran­kiš­kai at­liktų darbų vertės.

Dėl šių nu­sta­tytų ap­lin­ky­bių „Ver­si­na“ 2026 metų ko­vo 3 dieną pa­teikė pre­ten­ziją Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jai.

Po pre­ten­zi­jos su­ma vėl pa­si­keitė

Ga­vu­si pre­ten­ziją, Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­ja ko­vo 12 dieną dar kartą kreipė­si į „Vir­da­leką“ ir vėl pa­prašė pa­tiks­lin­ti pa­teik­tus duo­me­nis. Bend­rovė pa­teikė trečią darbų sąrašą ir tre­čią Klaipė­dos mies­to sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­žymą (2026 m. ko­vo 16 d.). Jo­je „Vir­da­le­kos“ sa­va­ran­kiš­kai at­liktų darbų vertė jau bu­vo nu­ro­dy­ta ge­ro­kai ma­žesnė – apie 2,5 mln. eurų su PVM.

Gin­čas ki­lo ne dėl to, ar bend­ro­vei pa­ka­ko pa­tir­ties įvyk­dy­ti 1,3 mln. eurų be PVM rei­ka­la­vimą. „Ver­si­na“ teigė, kad „Vir­da­le­ka“ du kar­tus pa­teikė me­la­gingą in­for­ma­ciją, ku­rio­je neatsk­leidė kitų še­šių su­bran­govų darbų da­lies vertės. „Ver­si­nos“ ver­ti­ni­mu, Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­ja ne­turė­jo teisės leis­ti „Vir­da­le­kai“ dar kartą paaiš­kin­ti pa­si­ūly­mo, o pri­valė­jo iš kar­to ją pa­ša­lin­ti iš vie­šo­jo pir­ki­mo.

Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas pa­laikė „Ver­siną“

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas bir­že­lio 29 die­nos spren­di­mu „Ver­si­nos“ ieš­kinį ten­ki­no.

Teis­mas pri­pa­ži­no, kad „Vir­da­le­ka“ sa­vo pa­si­ūly­me pa­teikė me­la­gingą in­for­ma­ciją apie ati­tiktį kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mui, pa­nai­ki­no Ad­mi­nist­ra­ci­jos spren­dimą dėl pa­si­ūlymų eilės su­da­ry­mo ir laimė­to­jos, pa­ša­li­nant „Vir­da­leką“ iš pir­ki­mo.

Teis­mas pa­žymė­jo, kad „Vir­da­le­ka“ yra pa­ty­ru­si ir da­ly­vau­ja vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, todėl turė­jo su­pras­ti sąly­gas bei rei­ka­la­vimą nu­ro­dy­ti būtent bend­rovės sa­va­ran­kiš­kai at­liktų darbų vertę pa­gal ran­gos su­tartį. Ki­lus neaiš­kumų dėl vie­šo­jo pir­ki­mo sąlygų, bend­rovė galė­jo pra­šy­ti Ad­mi­nist­ra­ci­jos paaiš­kin­ti pir­ki­mo sąly­gas, ta­čiau by­lo­je ne­bu­vo duo­menų, kad ji tai būtų pa­da­riu­si.

Teis­mas nu­rodė, kad net ir ver­ti­nant tai, jog ga­li­mai „Vir­da­le­ka“ teik­da­ma pir­minį pa­si­ūlymą su­kly­do, po pir­mo­jo Ad­mi­nist­ra­ci­jos pra­šy­mo pa­tiks­lin­ti duo­me­nis turė­jo su­pras­ti, ko­kios in­for­ma­ci­jos pra­šo­ma. Ta­čiau ir tuo­met bu­vo pa­teik­ti tik­rovės nea­ti­tin­kan­tys duo­me­nys apie bend­rovės sa­va­ran­kiš­kai at­liktų darbų vertę. Tik po „Ver­si­nos“ pre­ten­zi­jos ir dar vie­no Ad­mi­nist­ra­ci­jos pra­šy­mo pa­tiks­lin­ti in­for­ma­ciją „Vir­da­le­ka“ pa­teikė pa­žymą, ku­rio­je bu­vo nu­ro­dy­ta jau ki­ta sa­va­ran­kiš­kai at­liktų darbų vertė.

Teis­mas taip pat sua­be­jo­jo Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jos ob­jek­ty­vu­mu ir ne­ša­liš­ku­mu – pra­šy­da­ma „Vir­da­le­kos“ ant­rą kartą pa­tiks­lin­ti pa­si­ūlymą, ji iš esmės pa­prašė dar kartą pa­teik­ti naują pa­si­ūlymą, de­ta­liai nu­ro­dy­da­ma, ko­kią in­for­ma­ciją bend­rovė tu­ri pa­teik­ti. Teis­mas ver­ti­no, kad Ad­mi­nist­ra­ci­ja iš esmės su­darė ga­li­my­bes „Vir­da­le­kai“ ne­tin­kamą pa­si­ūlymą pa­da­ry­ti tin­ka­mu, kas vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se yra draud­žia­ma.

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo spren­di­mu iš Ad­mi­nist­ra­ci­jos ieš­ko­vei „Ver­si­na“ bu­vo pri­teis­ta 5 194 eu­rai by­linė­ji­mo­si iš­laidų.

Ape­lia­ci­niai skun­dai

Tiek „Vir­da­le­ka“, tiek Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­ja ap­skundė Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo spren­dimą.

„Vir­da­le­ka“ teigė ne­turė­ju­si tiks­lo su­klai­din­ti Ad­mi­nist­ra­ci­jos ir rėmu­sis Klaipė­dos mies­to sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jos iš­duo­to­mis pa­žy­mo­mis, todėl ne­ga­li būti lai­ko­ma at­sa­kin­ga už ki­to ju­ri­di­nio as­mens ren­giamų do­ku­mentų tu­rinį. „Vir­da­le­ka“ pa­žymė­jo, kad jos sa­va­ran­kiš­kai at­liktų darbų vertė ir po pa­tiks­li­nimų bu­vo ženk­liai di­desnė, nei rei­ka­lau­ja­ma vie­šo­jo pir­ki­mo sąly­go­se.

Ad­mi­nist­ra­ci­ja sa­vo ruož­tu aiš­ki­no, kad pra­šy­da­ma bend­rovės tiks­lin­ti pa­si­ūlymą siekė tik aiš­kiai ir ne­dvip­ras­miš­kai nu­ro­dy­ti pra­šo­mos in­for­ma­ci­jos tu­rinį. Ji taip pat nu­rodė, kad kva­li­fi­ka­ciją pa­grind­žian­tys do­ku­men­tai net ne­pri­va­lo būti pa­teik­ti su pa­si­ūly­mu, nes juos pra­šo­ma pa­teik­ti tik iš ga­li­mo laimė­to­jo.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas rugsė­jo 10 die­nos nu­tar­ti­mi pa­li­ko Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo spren­dimą ne­pa­keistą.

Teisėjų ko­le­gi­ja, at­si­žvelg­da­ma į nu­sta­ty­tas fak­ti­nes by­los ap­lin­ky­bes bei nu­ro­dy­tus tei­si­nius ar­gu­men­tus, nu­sprendė, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas pa­grįstai pri­pa­ži­no, jog „Vir­da­le­ka“ pa­teikė me­la­gingą in­for­ma­ciją apie ati­tiktį kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mui, nu­sta­ty­tam vie­šo­jo pir­ki­mo sąly­go­se. Teis­mo ver­ti­ni­mu, Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas pa­grįstai nu­sprendė pa­ša­lin­ti tre­čiąjį as­menį UAB „Vir­da­le­ka“ iš at­sa­kovės Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jos vyk­do­mo vie­šo­jo pir­ki­mo.

Teis­mas nu­tarė pri­teis­ti „Ver­si­nai“ by­linė­ji­mo­si iš­laidų iš kitų ša­lių – iš Ad­mi­nist­ra­ci­jos 500 eurų, o iš „Vir­da­le­kos“ – 1 500 eurų.

Ar spren­di­mas bus skund­žia­mas?

Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jai ir „Vir­da­le­kai“ ap­skun­dus pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­dimą ky­la klau­si­mas, ar ša­lys ke­ti­na skųsti ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo spren­dimą. Ad­mi­nist­ra­ci­jos Teisės, per­so­na­lo ir ci­vi­linės met­ri­ka­ci­jos sky­riaus vedė­jas Ed­mun­das Vait­ke­vi­čius pa­ti­ki­no, kad jo Ad­mi­nist­ra­ci­ja ne­skundė ir skųsti ne­ke­ti­na.

Pa­si­tei­ra­vus, kodėl Ad­mi­nist­ra­ci­ja ne­ma­to po­rei­kio in­for­muo­ti vi­suo­menę apie su­si­klos­čiu­sią si­tua­ciją dėl Ryškėnų dau­gia­bu­čio ir teismų priim­tus spren­di­mus, E. Vait­ke­vi­čius teigė, kad Sa­vi­val­dybė in­for­ma­ciją vi­suo­me­nei tei­kia įvai­rio­mis for­mo­mis. „Ta­čiau ne apie kiek­vieną teis­mo spren­dimą ren­gia at­skirą viešą pra­ne­šimą“, – sakė jis.

Sa­vi­val­dybės at­sto­vas ti­ki­no, kad Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo spren­di­mas yra vie­šas ir su juo ga­li­ma su­si­pa­žin­ti Sa­vi­val­dybės in­ter­ne­to sve­tainė­je. Vis dėlto no­rin­tiems pa­tiems iš­siaiš­kin­ti by­los ap­lin­ky­bes ga­li tek­ti ge­ro­kai pa­plušė­ti, kol sve­tainė­je pa­vyks ras­ti rei­kiamą skiltį ir teis­mo spren­dimą. O net ir radę by­los med­žiagą var­gu ar gy­ven­to­jai ry­šis per­skai­ty­ti ke­lias de­šim­tis pus­la­pių tu­rin­čius teis­mo do­ku­men­tus.

Ka­dan­gi „Vir­da­le­ka“ teis­mo spren­di­mu pa­ša­lin­ta iš vie­šo­jo pir­ki­mo, pa­si­tei­ra­vo­me Sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jos, ką reiš­kia šis spren­di­mas – ar kon­kur­sas bus skel­bia­mas iš nau­jo, ar nu­sta­ty­tas ki­tas laimė­to­jas. Iš Sa­vi­val­dybės ga­vo­me at­sa­kymą, kad šiuo me­tu nu­sta­ty­tas nau­jas pir­ki­mo laimė­to­jas – UAB „Ver­si­na“, o vi­sa su pir­ki­mu su­si­ju­si med­žia­ga pa­teik­ta Cent­ri­nei pro­jektų val­dy­mo agentū­rai pa­tik­rin­ti.

Nors Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­ja laimė­to­ja bu­vo nu­sta­čiu­si „Vir­da­leką“, ta­čiau šis spren­di­mas bu­vo panai­kin­tas teis­mo.

Su­si­siekė­me ir su „Vir­da­le­kos“ di­rek­to­riu­mi Vir­gi­ni­ju­mi Ma­žei­ka. Jis teigė, kad Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo spren­di­mo nėra ap­skundęs, ta­čiau dar nėra tik­ras, ar neapskųs.

Mi­li­jo­ninės vertės pro­jek­tas

Pri­min­si­me, kad įgy­ven­di­nant pro­jektą „So­cia­li­nio būsto plėtra Tel­šių ra­jo­no gy­ven­to­jams“ ap­leistą dau­gia­butį Ryškė­nuo­se ke­ti­na­ma re­no­vuo­ti Eu­ro­pos Sąjun­gos lėšo­mis, pri­si­dės ir Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybė. Nu­ma­ty­ta darbų vertė – 2 750 000 Eur.

Pro­jek­to me­tu na­me bus įreng­ti 29 bu­tai, iš ku­rių pro­jek­to lėšo­mis fi­nan­suo­ja­mas 21 bu­tas (12 butų gau­sioms šei­moms ir 9 bu­tai ne­įga­lie­siems, tu­rin­tiems judė­ji­mo, psi­chi­kos, pro­to ir re­gos ne­ga­lią, ir jų šei­moms). Likę 8 būstai bus įren­gia­mi Sa­vi­val­dybės lėšo­mis ir bus skir­ti jos reikmėms.