Free­pik nuo­tr.

Kal­ti­na­ma­ja­me ak­te ra­šo­ma, kad praė­ju­sių me­tų spa­lio 19 d. ry­te, „Go­jaus“ tur­ge­lio kie­me, plun­giš­kis T. V. su­da­vė vai­ki­nui kumš­čiu į vei­dą. Jau­nas vy­ras smur­to ėmė­si bū­da­mas ne­blai­vus.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu T. V. iš da­lies pri­pa­ži­no sa­vo kal­tę. Ty­rė­jams jis pa­sa­ko­jo, kad tą­dien jis su dviem drau­gais bu­vo nak­ti­nia­me klu­be „Ma­te­ri­ja“.

Bi­čiu­lių gru­pe­lei sma­giai lei­džiant lai­ką, vie­nas drau­gų su­konf­lik­ta­vo su vai­ki­nu iš ki­tos kom­pa­ni­jos. No­rė­da­mi iš­veng­ti di­des­nių pro­ble­mų, bi­čiu­liai išė­jo į lau­ką ir pa­trau­kė prie „Go­jaus“ tur­ge­lio. Ten iš­si­kvie­tė tak­si. Pa­na­šu, kad pa­skui juos at­se­kė ir prie­šiš­kai nu­si­tei­ku­si kom­pa­ni­ja iš nak­ti­nio klu­bo, tad ne­tru­kus įsi­plies­kė konf­lik­tas. Anot T. V., iš pra­džių kliu­vo jo drau­gams, bet neil­gai tru­kus spy­rio su­lau­kė ir jis pa­ts.

Nusp­ren­dęs ne­lik­ti sko­loj, jau­nas vy­ras smo­gė į vei­dą ki­to­je kom­pa­ni­jo­je bu­vu­siam jau­nuo­liui. Po su­duo­to smū­gio pa­sta­ra­sis ne­te­ko są­mo­nės. Vie­na įvy­kio liu­di­nin­kių iš­kvie­tė jam grei­tą­ją.

Su­muš­ta­sis ty­rė­jams taip pat pa­tei­kė sa­vo įvy­kių ver­si­ją. Jis pa­sa­ko­jo, kad nu­va­žia­vęs prie „Go­jaus“ tur­ge­lio pa­ma­tė už gal­vos su­siė­mu­sį sa­vo drau­gą. Nu­si­ve­dė jį prie au­to­mo­bi­lio, o ta­da ir bu­vo par­blokš­tas T. V. smū­gio. Nu­ken­tė­ju­sy­sis neat­me­tė ga­li­my­bės, kad prieš tai ga­lė­jo įspir­ti T. V., bei pa­tiks­li­no, kad po pa­tir­to su­mu­ši­mo to va­ka­ro įvy­kius pri­si­me­na mig­lo­tai.

Nuo smū­gio jau­nuo­liui bu­vo nu­broz­din­ta oda bei pa­da­ry­ta muš­ti­nė žaiz­da vi­di­nė­je skruos­to pu­sė­je. Be to, vai­ki­nui lū­žo de­ši­nės pu­sės vir­šu­ti­nis dan­tis.

Tei­sia­ma­sis tei­gė nuo­šir­džiai be­si­gai­lin­tis dėl to­kio sa­vo poel­gio. Jis pri­pa­ži­no, kad nu­ken­tė­ju­sio­jo spy­ris jam ne­bu­vo itin stip­rus, o jo at­sa­kas bu­vo per stip­rus. T. V. sa­kė smū­gį kumš­čiu pa­lei­dęs iš chu­li­ga­niš­kų pa­ska­tų, tin­ka­mai neį­ver­ti­nęs si­tua­ci­jos.

Jis tei­gė at­si­pra­šęs su­muš­to vai­ki­no ir pa­ža­dė­jo dau­giau taip ne­be­sielg­ti. Jau­nuo­lis pri­pa­ži­no ir tai, kad pra­si­ver­žu­sį smur­tą ga­lė­jo iš­šauk­ti al­ko­ho­lis. Tuoj po konf­lik­to jam bu­vo nu­sta­ty­tas 1,36 pro­mi­lės gir­tu­mas.

Smur­to pro­trū­kiu pa­si­bai­gu­sį konf­lik­tą pa­tvir­ti­na ir vaiz­do ste­bė­ji­mo ka­me­rų įra­šai. Vie­na­me jų ma­to­si, kaip T. V. di­de­liais mos­tais smū­giuo­ja į su­ža­lo­to vai­ki­no pu­sę, o jam griū­nant dar ir spi­ria.

Už į dar­bą pa­leis­tus kumš­čius teis­mas T. V. nu­spren­dė pri­pa­žin­ti kal­tu. Jis nu­baus­tas dėl ne­sun­kaus svei­ka­tos su­trik­dy­mo iš chu­li­ga­niš­kų pa­ska­tų. Už tai jam skir­ta vie­ne­rių me­tų lais­vės atė­mi­mo baus­mė, ją ati­de­dant vie­ne­riems me­tams. Vi­są ati­dė­ji­mo lai­ko­tar­pį nu­teis­ta­sis pri­va­lo dirb­ti ir pu­sę me­tų da­ly­vau­ti el­ge­sio pa­tai­sos pro­gra­mo­je. Jau­nuo­liui taip pat už­draus­ta var­to­ti psi­chi­ką vei­kian­čias me­džia­gas.

Tie­sa, nag­ri­nė­jant by­lą T. V. pa­reiš­kė ne­su­tin­kan­tis at­ly­gin­ti ža­lą nu­ken­tė­ju­sia­jam, ta­čiau teis­mas nu­spren­dė ki­taip. Jis tu­rės at­ly­gin­ti 711 eu­rų įver­tin­tą tur­ti­nę ir 2 tūkst. eu­rų ne­tur­ti­nę ža­lą, taip pat pa­deng­ti 3 tūkst. eu­rų pro­ce­si­nių iš­lai­dų. Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa sa­vo ieš­ki­nio at­si­sa­kė, ka­dan­gi 127,23 eu­rų ža­lą, pa­tir­tą gy­dant nu­ken­tė­ju­sį jau­nuo­lį, T. V. pa­den­gė dar iki teis­mo.

Per 20 die­nų nuo nuo­spren­džio pa­skel­bi­mo da­tos jis ga­li bū­ti skun­džia­mas ape­lia­ci­niu skun­du Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mui.