Kai į Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Kont­ro­lės ko­mi­te­to po­sė­džio dar­bot­var­kę bū­na įtrauk­ta au­di­to ata­skai­ta, paprastai ga­li­ma ti­kė­tis, kad tik­rin­to­jai at­sklei­dė ko­kių nors „per­liu­kų“. Praė­ju­sį tre­čia­die­nį su­reng­ta­me šio ko­mi­te­to po­sė­dy­je bu­vo pri­sta­ty­ta Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos vyk­dy­mo au­di­to ata­skai­ta. Žiū­rė­ta, ar 2024–2025 m. pro­gra­mos lė­šos bu­vo pla­nuo­ja­mos, ski­ria­mos ir nau­do­ja­mos lai­kan­tis tei­sės ak­tų. Au­di­to­riai ap­ti­ko trū­ku­mų.

Kai pla­nai di­des­ni už ga­li­my­bes

Vi­sų pir­ma dė­me­sys at­kreip­tas į tai, kad lė­šų pla­na­vi­mo ir skirs­ty­mo tvar­ko­je ne­pa­kan­ka­mai aiš­kiai nu­ro­do­ma, kaip ver­ti­na­mi fak­ti­nių ir pla­nuo­tų pa­ja­mų skir­tu­mai.

Kaip sa­kė au­di­tą at­li­ku­si Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė Ni­jo­lė Gur­či­nė, pa­ste­bė­ta, kad me­džio­ja­mų gy­vū­nų iš­tek­lių nau­do­ji­mo lė­šų ei­lu­tė­je me­tų ga­le ma­to­mas mi­nu­sas. O tai reiš­kia, kad su­pla­nuo­ta ir pa­skirs­ty­ta pi­ni­gų dau­giau, nei gau­ta. Tiesa, bendros programos balansas teigiamas.

Šią pro­gra­mą ku­ruo­jan­ti ir kont­ro­liuo­jan­ti Vie­tos ūkio sky­riaus vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė (eko­lo­gė) Ro­ber­ta Ja­ku­mie­nė vė­liau paaiš­ki­no, kad tai bu­vo tik vien­kar­ti­nis at­ve­jis, kai per­si­steng­ta pla­nuo­jant lė­šas.

Pa­sak eko­lo­gės, šio­je ei­lu­tė­je pi­ni­gai at­si­ran­da iš me­džio­to­jų su­mo­ka­mų įvai­rių mo­kes­čių ir ga­li bū­ti ski­ria­mi tiems pa­tiems me­džio­to­jams. O mi­ni­mais 2024 me­tais bu­vo su­rink­ta ma­žiau lė­šų, nei su­pla­nuo­ta, ir pra­ktiš­kai jau bu­vo pa­skirs­ty­ta, t. y. pa­si­ra­šy­tos fi­nan­sa­vi­mo su­tar­tys, tad ne­li­ko ki­tos išei­ties, kaip „pa­si­sko­lin­ti“ trūks­ta­mą su­mą iš ki­tos pro­gra­mos ei­lu­tės.

„Da­bar pla­nuo­ja­me la­bai at­sar­giai, sten­gia­mės kaip įma­no­ma vė­liau pa­si­ra­šy­ti fi­nan­sa­vi­mo su­tar­tis, kad to­kie da­ly­kai ne­pa­si­kar­to­tų“, – ti­ki­no R. Ja­ku­mie­nė.

12,5 tūkst. eu­rų tai šen, tai ten

Kont­ro­lie­riams vėl už­kliu­vo Plun­gės spor­to ir rek­rea­ci­jos cent­ras. Tie­sa, ši įstai­ga tik­rin­ta ne to­dėl, kad, liau­diš­kai sa­kant, kont­ro­lie­riai „už­si­sė­do“ ant di­rek­to­riaus Al­vy­do Vir­ši­lo, o tik dėl to, kad jai bu­vo skir­tas di­džiau­sias fi­nan­sa­vi­mas iš Vi­suo­me­nės svei­ka­tos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos – 12 500 eu­rų.

Nag­ri­nė­jant šių pi­ni­gų pa­nau­do­ji­mą ki­lo ne­ma­žai klau­si­mų, nes Spor­to ir rek­rea­ci­jos cent­ras fi­nan­sa­vi­mui gau­ti pa­raiš­kos ne­tei­kė. Tie­sa, rei­kia pa­mi­nė­ti, jog šie tūks­tan­čiai bu­vo skir­ti dar 2024 me­tais.

Kaip nu­ro­dė N. Gur­či­nė, 2024 m. spa­lio 22 d. Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus įsa­ky­mu Spor­to ir rek­rea­ci­jos cent­rui bu­vo skir­ta 12,5 tūkst. eu­rų – vai­kų mo­ky­mui plauk­ti. „At­ro­do, prie­mo­nė la­bai nau­din­ga mū­sų vai­kams, bet… Kai pa­tei­kė bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos do­ku­men­tus, aiš­kiai bu­vo ma­to­ma, kam tos lė­šos pa­nau­do­tos“, – kal­bė­jo spe­cia­lis­tė.

Au­di­to ata­skai­to­je pa­ra­šy­ta: 11 165,80 eu­ro – ba­sei­no ši­lu­mos ir karš­to van­dens są­nau­dos, 1 234,20 eu­ro – spor­to ap­ran­ga, 100 eu­rų – do­va­nų ku­po­nas. Pa­sak N. Gur­či­nės, pra­dė­jus ana­li­zuo­ti ir pa­pra­šius paaiš­ki­ni­mų, gau­tas at­sa­ky­mas, jog spor­ti­nė ap­ran­ga bu­vo per­ka­ma ne plauk­ti be­si­mo­kan­tiems vai­kams, do­va­nų ku­po­nas ati­te­ko ran­go­vams.

„Ko­men­ta­re va­do­vas paaiš­ki­no, kad šios lė­šos pa­ten­ka į bend­rą cent­ro są­skai­tą ir nau­do­ja­mos, kaip kam rei­kia, o tre­ne­riams bu­vo mo­kė­ta iš su­tau­py­tų lė­šų. Klau­si­mas ki­lo, ko­dėl tei­kiant bu­hal­te­ri­jai do­ku­men­tus ne­bu­vo ga­li­ma įra­šy­ti, kad skir­ta tre­ne­rių dar­bo už­mo­kes­čiui, o tei­kia­mos są­skai­tos, ku­rios ne­su­si­ju­sios su plau­ki­mu“, – dės­tė spe­cia­lis­tė. Tie­sa, ji pa­mi­nė­jo, kad vai­kai tik­rai bu­vo mo­ko­mi plauk­ti, ir kad kaž­kiek jų tik­rai iš­mo­ko plauk­ti, abe­jo­nių ne­ky­la. „Kai nė­ra ga­lu­ti­nės ata­skai­tos apie pa­siek­tą re­zul­ta­tą, ir iš­ky­la to­kių neaiš­ku­mų“, – re­ziu­ma­vo au­di­to­rė.

Kas kont­ro­liuos?

Kaip jau bu­vo mi­nė­ta, Spor­to ir rek­rea­ci­jos cent­ras pa­raiš­kos fi­nan­sa­vi­mui gau­ti ne­tei­kė, tad Kont­ro­lės ko­mi­te­to na­riams ki­lo klau­si­mas, kaip ga­lė­jo gau­ti fi­nan­sa­vi­mą.

Rei­kia pa­žy­mė­ti, jog Sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jos Ores­tos Ge­ruls­kie­nės pa­teik­tas paaiš­ki­ni­mas grei­tai nu­gi­nė be­pra­de­dan­čias lįs­ti min­tis apie „švo­ge­rių“ kraš­tą, kad var­nas var­nui akies ne­ker­ta ir pan. Paaiš­kė­jo, kad, per­skirs­čius Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos lė­šas, da­lis jų ati­te­ko Vi­suo­me­nės svei­ka­tos rė­mi­mo spe­cia­lia­jai pro­gra­mai. Sa­vi­val­dy­bės bend­ruo­me­nės svei­ka­tos ta­ry­ba, dis­ku­tuo­da­ma, kur pi­ni­gus bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti, ir nu­spren­dė, jog ge­riau­sias va­rian­tas – mo­ky­ti plauk­ti iki­mo­kyk­li­nio am­žiaus vai­kus. Tai­gi Spor­to ir rek­rea­ci­jos cent­ras čia – be nuo­dė­mės.

Ki­tas klau­si­mas – o kaip dėl pi­ni­gų pa­nau­do­ji­mo pa­gal pa­skir­tį? Čia gin­ti Spor­to ir rek­rea­ci­jos cent­rą sto­jo ir Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė Da­nu­tė Ja­ra­šiū­nie­nė. Anot jos, lo­giš­kai gal­vo­jant aiš­ku, kad ba­sei­no pa­tal­pos tu­ri bū­ti šil­do­mos, kad van­duo taip pat tu­ri bū­ti šil­tas, kad rei­kia mo­kė­ti tre­ne­riams, bet… Klau­si­mų dėl lė­šų pa­nau­do­ji­mo ne­bū­tų, jei bū­tų konk­re­čiai įvar­dy­ta, kiek ir kam tiks­liai bu­vo pa­nau­do­ta.

Ga­liau­siai išaiš­kė­jo, jog ke­lią neaiš­ku­mams už­kirs­tų ir kont­ro­lė. Tie­sa, ir čia ki­lo rim­tas klau­si­mas, o kas ją tu­ri vyk­dy­ti? Vie­ni svars­tė, jog tai tu­rė­tų da­ry­ti Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos sky­rius, ki­ti – kad as­muo, ren­kan­tis pa­raiš­kas.

Ga­liau­siai Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­ja Jo­vi­ta Šums­kie­nė pri­si­pa­ži­no, jog „ant po­pie­riaus“ at­sa­kin­ga už kont­ro­lę yra ji. „Tik klau­si­mas, kaip aš tu­rė­čiau vyk­dy­ti kont­ro­lę, jei ne­su nei tos ta­ry­bos na­rė, nei ži­nau, kam pi­ni­gai bu­vo skir­ti?“ – pa­grįs­tai klau­sė pa­va­duo­to­ja.

Ko ge­ro, ne taip svar­bu, kas vyk­dys kont­ro­lę, svar­bu, kad ji vyk­tų. Tur­būt jo­kia pa­slap­tis, kad ten, kur yra pi­ni­gai, kont­ro­lė bū­ti­na. Ir, kaip tei­gė N. Gur­či­nė, net jei per me­tus bus pa­tik­ri­na­mos dvi ar trys pa­raiš­kos, tai bus sig­na­las ki­tiems, kad ki­tais me­tais ga­li bū­ti jie. Gal ta­da ne­kils no­ras skir­tus pi­ni­gus pa­nau­do­ti tru­pu­tį ki­tur, nei nu­ro­dy­ta pa­raiš­ko­je.