Ne ma­žiau kaip 50 dar­bo vie­tų, di­des­nis nei vi­du­ti­nis re­gio­ne at­ly­gi­ni­mas… To­kia švie­si atei­tis „nu­pieš­ta“ ant­ra­die­nį ir tre­čia­die­nį vy­ku­siuo­se Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Vie­tos ūkio ir eko­lo­gi­jos bei Eko­no­mi­kos, fi­nan­sų ir biu­dže­to ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se. Vi­sa tai tu­rė­tų at­si­ras­ti, jei po­li­ti­kai pri­tars siū­ly­ti Tel­šių re­gio­no plėt­ros ta­ry­bai ma­žo­sios bend­ri­jos „Os­mium LT“ pro­jek­tą „MB „Os­mium LT“ me­ta­lo konst­ruk­ci­jų ga­my­bos pa­jė­gu­mų plėt­ra ir mo­der­ni­za­vi­mas Plun­gės mies­te“ pri­pa­žin­ti re­gio­ni­nės svar­bos.

Pro­jek­tą nu­ma­to­ma įgy­ven­din­ti 2,3178 ha plo­to vals­ty­bi­nės že­mės skly­pe, esan­čia­me Sa­lan­tų g. 30A, Plun­gė­je.

Kaip sa­kė spren­di­mo pro­jek­tą pri­sta­čiu­si Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Stra­te­gi­nio pla­na­vi­mo ir in­ves­ti­ci­jų sky­riaus ve­dė­ja Ža­ne­ta Vait­ku­vie­nė, kaip ir vi­sa­da, vyk­dy­da­ma re­gio­ni­nės svar­bos pro­jek­tą įmo­nė tu­ri įsi­pa­rei­go­ti kai ku­riuos da­ly­kus. Šiuo at­ve­ju „Os­mium LT“ įsi­pa­rei­go­ja įsteig­ti ne ma­žiau kaip 50 dar­bo vie­tų, mo­kė­ti di­des­nį nei vi­du­ti­nis re­gio­ne at­ly­gi­ni­mą, in­ves­tuo­ti dau­giau nei 2 mln. eu­rų. Pag­rin­di­nė kryp­tis – me­ta­lo konst­ruk­ci­jų ga­my­bos plėt­ra, ga­myk­los sta­ty­ba.

Be­je, rei­kia pa­žy­mė­ti, kad skly­pas, ku­ria­me nu­ma­to­ma veik­la, nė­ra Pra­mo­nės par­ko te­ri­to­ri­jo­je, tik ri­bo­ja­si su ja. Ant­ra­die­nį su­šauk­ta­me Vie­tos ūkio ir eko­lo­gi­jos ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vo MB „Os­mium LT“ va­do­vas And­re­jus Do­zo­ro­vas, tad po­li­ti­kai tu­rė­jo ga­li­my­bę vis­ką iš­girs­ti iš pir­mų lū­pų.

„Mū­sų au­gi­mas ne­pla­nuo­tas, vi­są lai­ką no­rė­jo­me bū­ti ma­ži, to­dėl pa­si­rin­ko­me bū­ti ma­žą­ja bend­ri­ja. Rek­la­mų jo­kių ne­de­da­me, in­ter­ne­te ne­si­rek­la­muo­ja­me, bet mus su­si­ran­da ir tas au­gi­mas na­tū­ra­liai kiek­vie­nais me­tais di­dė­ja“, – kal­bė­jo sve­čias.

Bend­ri­ja už­sii­ma ne­stan­dar­ti­nių me­ta­lo konst­ruk­ci­jų ga­my­ba. „Ne­sie­kia­me tap­ti „Pa­da­gu“, ne­sie­kia­me bū­ti ir ei­li­ne me­ta­lo ap­dir­bi­mo įmo­ne, no­ri­me ga­min­ti įdo­mes­nius ga­mi­nius“, – sa­kė A. Do­zo­ro­vas.

Rei­kia pa­mi­nė­ti, kad 2024 m. „Os­mium LT“ bu­vo pa­ste­bė­ta „Vers­lo ge­no“ kon­kur­se. Įmo­nės va­do­vai ap­do­va­no­ti „už drą­są ri­zi­kuo­ti“.

„Tu­ri­me skly­pą su pa­sta­tais Var­ka­liuo­se, bet ne­beuž­ten­ka elekt­ros ga­lios vers­lui vys­ty­ti. Iš Sa­vi­val­dy­bės ga­vo­me pa­siū­ly­mą kaip pa­gal­bą, nes per 3–5 me­tus į Pra­mo­nės par­ką pla­nuo­ja­ma at­ves­ti daug elekt­ros“, – apie tai, kas pa­ki­šo min­tį apie re­gio­ni­nės svar­bos pro­jek­tą, kal­bė­jo „Os­mium LT“ va­do­vas.

Pa­sak jo, ne­stan­dar­ti­nių me­ta­lo konst­ruk­ci­jų ga­my­ba už­sii­man­čios bend­ri­jos di­džio­ji da­lis pro­duk­ci­jos tie­kia­ma Lie­tu­vos rin­kai, bet po tru­pu­tį jau­čia­mas su­si­do­mė­ji­mas ir iš už­sie­nio.

Rei­kia pa­ste­bė­ti, jog tai bū­tų ne pir­mas re­gio­ni­nės svar­bos pro­jek­tas mū­sų ra­jo­ne. Vie­ni įgy­ven­di­na­mi sėk­min­gai, ki­ti, de­ja, taip ir li­ko tik skam­biais žo­džiais. Tu­rė­da­mas tai ome­ny­je, sa­vo abe­jo­nes iš­sa­kė ko­mi­te­to na­rys Ri­mas Du­žins­kas. Vie­nas da­ly­kas – kad bend­ri­ja kol kas ne­tu­ri in­ves­ti­ci­jai nu­ma­ty­tų sa­vo lė­šų. Ki­tas – elekt­ros at­ve­di­mas.

„Ar jūs įver­ti­no­te ri­zi­ką? Sa­ko­ma, kad per 3–5 me­tus pla­nuo­ja­ma at­ves­ti elekt­rą, o kas, jei už­truks il­giau? Prieš ku­rį lai­ką jū­sų vie­to­je sė­dė­jo laip­tų ga­min­to­jai ir pa­sa­ko­jo, kaip bus. Bet nie­ko neišėjo. Sa­vi­val­dy­bė jums duo­da nau­do­tis 2,3 ha že­mės skly­pu, tad no­rė­tų­si, kad ir veik­la bū­tų la­biau ga­ran­tuo­ta“, – dės­tė R. Du­žins­kas.

„Pats ži­no­te, kad ne­ri­zi­kin­go vers­lo nė­ra. Ri­zi­kos yra, bet aš lin­kęs žiū­rė­ti į tei­gia­mus, o ne į nei­gia­mus pa­vyz­džius“, – kont­rar­gu­men­ta­vo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas Ge­di­mi­nas Sto­nys.

Nors ir su abe­jo­nė­mis, o tiks­liau – vie­nam po­li­ti­kui su­si­lai­kius, spren­di­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ki­tą die­ną vy­ku­sia­me Eko­no­mi­kos, fi­nan­sų ir biu­dže­to ko­mi­te­to po­sė­dy­je opo­zi­ci­jos at­sto­vai taip pat kė­lė klau­si­mą, o kas jei­gu?.. Gau­ti iš ESO tech­ni­nius rei­ka­la­vi­mus siū­lė ir Gied­rius Raz­ma. Pa­sak jo, tai, kad „Ener­gi­jos skirs­ty­mo ope­ra­to­rius“ žo­džiu lyg ir už­tik­ri­na, kad vis­kas ge­rai, rea­ly­bė bū­na ki­to­kia. „Žo­džiai bū­na vie­no­kie, o ga­vus rei­ka­la­vi­mus vi­sai ki­toks vaiz­das“, – kal­bė­jo jis.

Iš­sa­kę pa­siū­ly­mus ir abe­jo­nes, Eko­no­mi­kos, fi­nan­sų ir biu­dže­to ko­mi­te­to na­riai spren­di­mo pro­jek­tui ne­prieš­ta­ra­vo.