Jur­gi­tos NAG­LIE­NĖS nuo­tr.

Dvi­gu­bi stan­dar­tai?

Mi­nė­tais 2021-ai­siais į žur­na­lis­tus krei­pę­si ku­liš­kiai pik­ti­no­si, kad kom­pos­tas san­dė­liuo­ja­mas tam ne­pri­tai­ky­to­je aikš­te­lė­je, kur neį­reng­tas nuo­te­kų dre­na­žas, to­dėl pa­vir­ši­nės nuo­te­kos ga­li pa­tek­ti į grun­ti­nius van­de­nis.

Vis dėl­to ne kar­tą šį ob­jek­tą tik­ri­nę ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai nu­ro­dė pro­ble­mos ne­ma­tan­tys, nes Ku­liuo­se san­dė­liuo­ja­mas kom­pos­tas ati­tin­ka mi­nist­ro įsa­ky­mu nu­sta­ty­tus ko­ky­bės ro­dik­lius. Tie pa­tys ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai įvai­rio­mis pro­go­mis ne­ven­gia pa­grū­mo­ti se­niū­nams, kad šie šiukš­tu ne­su­ma­ny­tų ko­kioj pa­kriū­tėj vers­ti la­pų ir ša­kų, nes to­kia veik­la esą pa­žei­džia ža­lie­nų kom­pos­ta­vi­mo tai­syk­les. O kai vers­lo su­bjek­tas su­ma­no net ne sa­vo, o nuo­mo­ja­mo­je vals­ty­bi­nė­je že­mė­je san­dė­liuo­ti ke­lias to­nas kom­pos­to, pa­si­ro­do, čia jau vis­kas ge­rai.

Ku­liš­kiai mi­nė­tais 2021-ai­siais skun­dė­si, kad „Gri­geo“ kom­pos­tas ke­lia grės­mę ap­lin­kai, ga­li už­terš­ti grun­ti­nius van­de­nis, be to, sklei­džia ne­ma­lo­nų kva­pą.

Tais me­tais ko­mer­ci­nę veik­lą mi­nė­ta­me skly­pe vyk­dė dvi įmo­nės, abi – su­si­ju­sios su Sei­mo na­rio T. Do­mar­ko šei­ma: UAB „Re­dus LT“ ir UAB NTG. Pir­mo­ji nuo­mo­jo­si skly­pą iš vals­ty­bės, o ant­ro­ji, pir­ma­jai lei­dus, san­dė­lia­vo čia kom­pos­tą.

Tuo­me­tis NTG di­rek­to­rius T. Do­mar­kas žur­na­lis­tams nu­ro­dė, kad jo va­do­vau­ja­ma įmo­nė tu­ri vi­sus kom­pos­to įsi­gi­ji­mo ir jo ko­ky­bę įro­dan­čius do­ku­men­tus, ta­čiau, ne­pai­sant to, yra juo­di­na­ma ap­lin­ki­nių gy­ven­to­jų, siun­do­ma ap­lin­ko­sau­gi­nin­kais.

„NTG rea­guo­da­ma į ten­den­cin­gą me­la­gin­gų skun­dų tei­ki­mą sa­vo ad­re­su, svars­to ga­li­my­bę kreip­tis į teis­mą dėl ano­ni­mi­nio skun­do tei­kė­jo as­me­ny­bės nu­sta­ty­mo, kad ga­lė­tų ini­ci­juo­ti šio as­mens pa­trau­ki­mą at­sa­ko­my­bėn pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są ir rei­ka­lau­ti pri­teis­ti tur­ti­nę ir ne­tur­ti­nę ža­lą“, – to­kį vie­šą įspė­ji­mą per žur­na­lis­tus 2021 me­tais Ku­lių gy­ven­to­jams pa­siun­tė T. Do­mar­kas.

Įmo­nių ro­ki­ruo­tė

Ar iš­pil­dė gra­si­ni­mus ir krei­pė­si į tei­sė­sau­gą dėl skun­dų – ne­ži­nia, bet pa­na­šu, kad to ne­pa­da­rė. Dar ne­te­ko gir­dė­ti, jog kam nors iš ku­liš­kių te­ko tu­rė­ti rei­ka­lų su tei­sė­sau­ga dėl to, kad vie­šai kė­lė klau­si­mus dėl ga­li­mos tar­šos.

Kaip to­liau klos­tė­si įvy­kiai, vi­siems ge­rai ži­no­ma: 2024 me­tais T. Do­mar­kas lai­mė­jo rin­ki­mus į Sei­mą kaip skan­da­lin­gai pa­gar­sė­ju­sios „Ne­mu­no auš­ros“ kan­di­da­tas ir dar tais pa­čiais me­tais krei­pė­si į teis­mą dėl as­me­ni­nio bank­ro­to, siek­da­mas bū­ti pri­pa­žin­tas ne­mo­kiu. Vis dėl­to teis­mas sua­be­jo­jo, ar 1,8 mln. eu­rų įsi­sko­li­ni­mą tu­rin­tis po­li­ti­kas iš­ties ne­tu­ri ga­li­my­bių grą­žin­ti įsi­sko­li­ni­mus.

Jur­gi­tos NAG­LIE­NĖS nuo­tr.

Tiek bū­da­mas ke­lių įmo­nių va­do­vu, tiek jau dirb­da­mas Sei­mo na­riu T. Do­mar­kas de­monst­ra­vo ga­na pra­ban­gų gy­ve­ni­mo bū­dą, tad teis­mas at­me­tė jo pra­šy­mą pa­skelb­ti ne­mo­kiu.

Nag­ri­nė­jant as­me­ni­nio bank­ro­to by­lą teis­me ne vie­nas vers­li­nin­kas liu­di­jo, kad ta­pęs Sei­mo na­riu T. Do­mar­kas, nors ofi­cia­liai ir pa­si­trau­kė iš vers­lo, ta­čiau te­be­si­su­ka sa­vo vers­lo rei­ka­luo­se, tik va­do­va­vi­mą įmo­nėms ofi­cia­liai pe­rė­mė jo žmo­na Ži­vi­lė Do­mar­kie­nė ir tė­vas Liu­das Do­mar­kas.

Neat­si­tik­ti­nai ir Ku­liuo­se esan­tis bu­vęs ae­rod­ro­mas 2024 me­tų ru­de­nį, su­ti­kus Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai (NŽT), ati­te­ko nau­jam nuo­mi­nin­kui – Klai­pė­do­je re­gist­ruo­tai UAB „MGM Bal­ti­ja“. Įmo­nės vie­nin­te­lis ak­ci­nin­kas – jau mi­nė­tas L. Do­mar­kas, o di­rek­to­rė – Ž. Do­mar­kie­nė.

„Su­si­du­ria­me su pik­ty­bi­niais įmo­nės veiks­mais“

NŽT, rea­guo­da­ma į ku­liš­kių nu­si­skun­di­mus bei žur­na­lis­tų už­klau­sas apie si­tua­ci­ją Ku­liuo­se, jau ne kar­tą įpa­rei­go­jo tiek anks­tes­nį, tiek da­bar­ti­nį skly­po nuo­mi­nin­ką im­tis veiks­mų: ar­ba iš­vež­ti kom­pos­tą, ar­ba ini­ci­juo­ti skly­po pa­skir­ties kei­ti­mo pro­ce­dū­ras. Mat da­bar­ti­nė skly­po pa­skir­tis – su­si­sie­ki­mo ir in­ži­ne­ri­nių tink­lų, o ne san­dė­lia­vi­mo.

Ta­čiau Do­mar­kai šių rei­ka­la­vi­mų at­kak­liai ne­pai­so. „Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai ši pro­ble­ma yra ži­no­ma. Su­si­du­ria­me su pik­ty­bi­niais įmo­nės veiks­mais, – „Labas, Že­mai­tija“ nu­ro­dė NŽT Vie­šų­jų ry­šių sky­riaus vy­res­ny­sis pa­ta­rė­jas Rus­la­nas Go­lu­bo­vas. – Įmo­nės va­do­vai dar per­nai po NŽT at­lik­to fak­ti­nių duo­me­nų pa­tik­ri­ni­mo įsi­pa­rei­go­jo vi­są kom­pos­tą pa­ša­lin­ti iki 2025 m. ru­dens, ta­čiau tai ne­bu­vo pa­da­ry­ta.“

Pa­ta­rė­jas in­for­ma­vo, kad NŽT krei­pė­si į Vals­ty­bi­nę te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­ją (VTPSI), kad ši nu­sta­ty­tų, ar ne­pa­žei­džia­mi že­mės nau­do­ji­mo rei­ka­la­vi­mai.

„Jei pa­tik­ri­ni­mo me­tu bus nu­sta­ty­ta, kad iš­nuo­mo­ta vals­ty­bi­nė že­mė nau­do­ja­ma pa­žei­džiant tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus, VTPSI spręs, ar pra­dė­ti ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mą ir tai­ky­ti tei­sės ak­tuo­se nu­ma­ty­tas san­kci­jas. Nus­ta­čiu­si pa­žei­di­mus, NŽT ga­li ini­ci­juo­ti vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos su­tar­ties nu­trau­ki­mą prieš ter­mi­ną (įmo­nė „MGM Bal­ti­ja“ skly­pą Ku­liuo­se yra iš­si­nuo­mo­ju­si iki 2041 me­tų – aut.). Vis dėl­to vien ši prie­mo­nė pro­ble­mos neišsp­ręs­tų, nes skly­pe yra įmo­nei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tis in­ži­ne­ri­nis sta­ti­nys – lėk­tu­vų pa­ki­li­mo ir nu­si­lei­di­mo ta­kas, to­dėl si­tua­ci­ją rei­kė­tų ver­tin­ti komp­lek­siš­kai“, – paaiš­ki­no R. Go­lu­bo­vas.

Kal­ta… praė­ju­si žie­ma?

Ko­dėl tar­ny­bos jau še­še­rius me­tus nie­kaip ne­ran­da šios pro­ble­mos spren­di­mo, taip ir lie­ka neaiš­ku. Pa­na­šu, kad Ku­lių ae­rod­ro­mas pa­si­kly­do tarp ins­ti­tu­ci­jų ir tik­rin­to­jų, o Do­mar­kų šei­mos įmo­nės ir to­liau ran­da bū­dų, kaip apei­ti tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus. Šių me­tų pra­džio­je pla­čiai skelb­ta apie at­lie­ka­mą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, ku­ris pra­dė­tas įta­rus, jog Ku­lių kai­my­nys­tė­je esan­čia­me Vieš­to­vė­nų kai­me, Sei­mo na­rio tė­vo L. Do­mar­ko skly­pe, ga­li­mai bu­vo pa­lai­do­tos ke­lios to­nos pa­vo­jin­gų at­lie­kų.

Bet grįž­ki­me į Ku­lius. „Labas, Že­mai­tija“ te­le­fo­nu kal­bė­jo­si su Sei­mo na­rio su­tuok­ti­ne Ž. Do­mar­kie­ne. Pak­laus­ta, ko­dėl jos va­do­vau­ja­ma įmo­nė ne­vyk­do NŽT rei­ka­la­vi­mų ir neiš­ve­ža kom­pos­to iš lėk­tu­vų nu­si­lei­di­mo aikš­te­lės, mo­te­ris pa­ti­ki­no ge­rai ži­nan­ti šią pro­ble­mą, ta­čiau ne­tu­rin­ti ga­li­my­bių ją iš­spręs­ti.

„Spren­džiam, tik­rai ne­pa­mir­šę esam. Bet pri­si­min­kit, ko­kia bu­vo gi­li praė­ju­si žie­ma, nie­ko ne­ga­lė­jom pa­da­ry­ti, o ir da­bar dar ieš­kom ga­li­my­bių at­lais­vin­ti te­ri­to­ri­ją… Taip grei­tai nie­kas ne­si­spren­džia… Ten di­de­li kie­kiai, rei­kia spe­cia­laus trans­por­to… Yra ką nu­veik­ti… De­ri­nam…“ – kal­bė­jo „MGM Bal­ti­ja“ di­rek­to­rė.

Mums pri­mi­nus, kad kom­pos­tas Ku­liuo­se san­dė­liuo­ja­mus ne me­tus ir ne dve­jus, o dar nuo 2020-ųjų, ir pa­pra­šius pa­sa­ky­ti, tai pa­ju­dės kom­pos­to kal­nai iš Ku­lių šie­met ar ne, di­rek­to­rė pa­sku­bė­jo nu­trauk­ti jai ne­ma­lo­nų po­kal­bį: „Žiū­rė­kit, aš jums tik­rai ne­pa­sa­ky­siu nie­ko, ko ne­ga­liu įgy­ven­din­ti. Im­sim ir iš­sprę­sim, bet pa­ža­dų ne­da­lin­siu“, – lyg kir­viu nu­kir­to ir at­si­svei­ki­no.

Pak­laus­tas apie Ku­lius, pirš­tu be­dė į Plun­gę

Nie­ko konk­re­taus neiš­gir­do­me ir iš pa­čio Sei­mo na­rio T. Do­mar­ko. Jis ak­cen­ta­vo, kad iš­rink­tas į Sei­mą, kaip rei­ka­lau­ja įsta­ty­mai, nu­si­ša­li­no nuo vi­sų vers­lo rei­ka­lų, tad šei­mos na­rių val­do­mų įmo­nių rei­ka­lų ne­ga­lįs ko­men­tuo­ti, nes jų ne­ži­no.

Jur­gi­tos NAG­LIE­NĖS nuo­tr.

Po­li­ti­ko tei­ra­vo­mės ir to, ar toks šei­mos na­rių val­do­mų įmo­nių pik­ta­va­liš­kas vei­ki­mas ne­ken­kia jo, kaip Sei­mo ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­rio, re­pu­ta­ci­jai. Vis dėl­to T. Do­mar­kas at­sa­kė neį­žiū­rin­tis tarp tų dvie­jų da­ly­kų jo­kio ry­šio ir dar kar­tą pa­kar­to­jo ne­san­tis nie­kaip su­si­jęs su įmo­ne „MGM Bal­ti­ja“, ku­rią, pri­min­si­me, val­do jo tė­tis, o di­rek­to­rės pa­rei­gas ei­na žmo­na.

„Sup­ras­da­mas jū­sų rū­pes­tį ap­lin­ko­sau­ga, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į vi­sai ne­se­niai bu­vu­sį ir pri­ti­lu­sį Kon­čiaus g. Plun­gė­je gy­ven­to­jų rū­pes­tį, ka­da mi­nė­ta gat­vė bu­vo už­pil­ta ga­li­mai žmo­nių svei­ka­tai pa­vo­jin­go­mis at­lie­ko­mis. Tik at­kak­lių tos gat­vės gy­ven­to­jų dė­ka ši dan­ga Sa­vi­val­dy­bės bu­vo nuim­ta. Ta­čiau li­ko neat­sa­ky­tų klau­si­mų, kur ji at­si­dū­rė, ar bu­vo tin­ka­mai, pa­gal nu­sta­ty­tus tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus, su­tvar­ky­ta ir uti­li­zuo­ta? Taip pat yra ir dar ei­lė klau­si­mų, ak­tua­lių Plun­gės ir Rie­ta­vo gy­ven­to­jams, ku­riuos aš kaip Sei­mo na­rys, vyk­dy­da­mas sa­vo pa­rei­gas, kel­siu at­sa­kin­goms ins­ti­tu­ci­joms ir ži­niask­lai­dos prie­mo­nė­se“, – to­kiu pa­ža­du sa­vo pa­si­sa­ky­mą bai­gė T. Do­mar­kas.

Be­lie­ka kons­ta­tuo­ti, kad šio­je neaiš­kio­je is­to­ri­jo­je aiš­ku tik vie­na – kad tarp Sei­mo na­rio ža­da­mų kel­ti klau­si­mų tik­rai ne­bus nė vie­no, su­si­ju­sio su Ku­liuo­se san­dė­liuo­ja­mu kom­pos­tu.