„To­kie at­ve­jai nė­ra nau­jie­na. Bjau­riau­sia – abe­jin­gu­mas“, – to­kio ko­men­ta­ro su­lau­kė­me iš Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Švie­ti­mo ir spor­to sky­riaus ve­dė­jo Gin­tau­to Ri­mei­kio, kai pa­pra­šė­me iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę dėl spa­lio 5-osios in­ci­den­to, kai ne­pil­na­me­tės mer­gi­nos mu­šė bend­raam­žę ki­tų ne­pil­na­me­čių aki­vaiz­do­je. Tie­sa, pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos iš sky­riaus ve­dė­jo ir Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos spa­lio mė­ne­sio Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je pa­gei­da­vo ir ta­ry­bos na­rė Vi­da Bon­daus­kie­nė.

Tur­būt apie šį in­ci­den­tą nie­kas ne­bū­tų su­ži­no­jęs, jei ne spa­lio ga­le iš­pla­tin­tas Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros pra­ne­ši­mas apie at­nau­jin­tą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Ta­da ir paaiš­kė­jo, kad šių me­tų spa­lį į Plun­gės ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tą krei­pė­si ne­pil­na­me­tės mer­gi­nos ma­ma, teig­da­ma, kad jos duk­ra bu­vo su­muš­ta vie­šo­je vie­to­je. Pa­reiš­ki­me nu­ro­dy­ta, kad Plun­gės mies­te, vie­nos mo­kyk­los spor­to aikš­ty­ne, trys pil­na­me­tys­tės ne­su­lau­ku­sios mer­gi­nos tam­pė nu­ken­tė­ju­sią­ją už plau­kų, par­ver­tė ant že­mės, mu­šė ir gra­si­no. Tu­ri­mais pir­mi­niais duo­me­ni­mis, šį įvy­kį ste­bė­jo ir fil­ma­vo ne vie­na de­šim­tis ki­tų ne­pil­na­me­čių.

Gau­tą pra­ne­ši­mą iš­nag­ri­nė­jęs Plun­gės ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nas įvy­kį kva­li­fi­ka­vo kaip ga­li­mą vie­šo­sios tvar­kos pa­žei­di­mą, už ku­rį bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė ky­la su­lau­kus 16 me­tų, to­dėl bu­vo priim­tas nu­ta­ri­mas iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ne­pra­dė­ti, nes ga­li­mai įvy­ky­je da­ly­va­vę as­me­nys yra jau­nes­ni, nei įsta­ty­me nu­ro­dy­ta am­žiaus ri­ba.

Su­si­pa­ži­nu­si su su­rink­ta pir­mi­ne me­džia­ga Klai­pė­dos apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rė su to­kiu ver­ti­ni­mu ne­su­ti­ko ir pa­nai­ki­no nu­ta­ri­mą at­si­sa­ky­ti pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Tad bus sie­kia­ma iš­sa­miai iš­tir­ti nu­ken­tė­ju­sio­sios pa­tir­tų su­ža­lo­ji­mų po­bū­dį ir mas­tą, įver­tin­ti pa­da­ry­tą ža­lą, nu­sta­ty­ti vi­sus įvy­ky­je da­ly­va­vu­sius as­me­nis, jų tiks­lų am­žių, konk­re­čius jų veiks­mus ir vaid­me­nį. Taip pat bus tik­ri­na­ma ver­si­ja, ar prieš ne­pil­na­me­tę pa­nau­do­tas smur­tas ga­lė­jo bū­ti su­pla­nuo­tas iš anks­to, ar prie jo or­ga­ni­za­vi­mo ga­lė­jo pri­si­dė­ti ir dau­giau as­me­nų.

Labai daž­nai ten­ka gir­dė­ti apie pa­žei­džia­mas vai­kų tei­ses, o jei kal­ba su­ka­si apie ne­pil­na­me­čius, ta­da iš­vis ge­riau nie­ko ne­ži­no­ti. Su­ti­ki­me, kad, iš­gir­dus apie ne­pil­na­me­čių žiau­ru­mą, dau­ge­liui su­kir­ba min­tis, kad jų ne­bau­džia­mu­mas ir „gim­do“ to­kius smur­to at­ve­jus.

Kaip ir mi­nė­ta, kai pro­ku­ra­tū­ra iš­pla­ti­no in­for­ma­ci­ją, klau­si­mų ki­lo ir V. Bon­daus­kie­nei.

Nors Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ir ne­bu­vo įvar­di­ju­si konk­re­čios mo­kyk­los, po­li­ti­kės lū­po­mis in­ci­den­to vie­ta bu­vo at­skleis­ta – Plun­gės „Ry­to“ pa­grin­di­nės mo­kyk­los spor­to aikš­ty­nas.

Rem­da­ma­si tu­ri­ma in­for­ma­ci­ja, V. Bon­daus­kie­nė no­rė­jo su­ži­no­ti, ka­da tiks­liai apie in­ci­den­tą su­ži­no­jo „Ry­to“ pa­grin­di­nės ir ki­tų mo­kyk­lų, ku­rių mo­ki­niai da­ly­va­vo šia­me įvy­ky­je, va­do­vai ir Švie­ti­mo ir spor­to sky­rius, ko­kių veiks­mų bu­vo im­ta­si, kaip ver­ti­na­ma sau­gu­mo si­tua­ci­ja ir inf­rast­ruk­tū­ra ug­dy­mo įstai­gų spor­to aikš­ty­nuo­se, ko­kių pa­pil­do­mų sku­bių pi­lie­tiš­ku­mo, em­pa­ti­jos ir emo­ci­nio in­te­lek­to ug­dy­mo prie­mo­nių bus im­ta­si ra­jo­no mo­kyk­lo­se, kad bū­tų spren­džia­ma pa­sy­vaus ste­bė­to­jo pro­ble­ma, ko­kios pa­ty­čių ir smur­to pre­ven­ci­jos pro­gra­mos šiuo me­tu įgy­ven­di­na­mos mo­kyk­lo­se ir kaip ver­ti­na­mas jų efek­ty­vu­mas ir kt.

„Šis in­ci­den­tas ro­do ne tik fi­zi­nio sau­gu­mo spra­gas, bet ir gi­lią sis­te­mi­nę pro­ble­mą, su­si­ju­sią su smur­to ste­bė­to­jų el­ge­siu, jau­ni­mo em­pa­ti­jos trū­ku­mu“, – pa­žy­mė­jo po­li­ti­kė.

Į kai ku­riuos V. Bon­daus­kie­nės už­duo­tus klau­si­mus te­le­fo­nu G. Ri­mei­kis at­sa­kė ir žurnalistams.

Sky­riaus ve­dė­jas nu­ro­dė, kad apie in­ci­den­tą jis bu­vo in­for­muo­tas jau ki­tą die­ną. Tie­sa, mo­kyk­los va­do­vy­bė iš va­ka­ro bu­vo gir­dė­ju­si kal­bas, kad vai­kai esą bi­jo ei­ti į mo­kyk­lą dėl vy­ku­sių muš­ty­nių. Spalio 6-ąją nu­ken­tė­ju­sios mer­gi­nos ma­ma krei­pė­si į mo­kyk­lą pra­šy­da­ma vaiz­do įra­šų.

„Ta­da mo­kyk­los va­do­vy­bę šiek tiek nu­ste­bi­no tai, kad krei­pia­si ne po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, kaip bū­na įpras­tai, o ma­ma. Kiek ži­nau, pa­ti mo­kyk­la pa­ta­rė ma­mai kreip­tis į po­li­ci­ją“, – te­le­fo­nu pa­sa­ko­jo G. Ri­mei­kis.

Sky­riaus ve­dė­jo ži­nio­mis, konf­lik­tas pra­si­dė­jo prie ka­vi­nu­kės „Ta­ka­va“. Įvy­kio – mu­ši­mo, ste­bė­ji­mo, fil­ma­vi­mo – da­ly­viai bu­vo įvai­rių mo­kyk­lų mo­ki­niai. Po in­ci­den­to iš­kart su­šauk­ta vai­ko ge­ro­vės ko­mi­si­ja, at­lik­ti ki­ti veiks­mai, ku­rie įpras­tai at­lie­ka­mi.

Kaip tei­gė G. Ri­mei­kis, smur­to pre­ven­ci­ja mo­kyk­lo­se tik­rai vyk­do­ma. O pa­klaus­tas, ko­dėl jau­ni žmo­nės pra­ra­do em­pa­ti­ją ir links­mi­na­si ste­bė­da­mi, kaip ken­čia jų bend­raam­žė, jis kal­bė­jo: „Gal čia pa­sek­mė per Lie­tu­vą nu­vil­ni­ju­sių ži­nių apie ne­pil­na­me­čių smur­tą? Bet pa­sa­ky­siu ir la­bai nu­val­kio­tą fra­zę, kad vis­kas pra­si­de­da šei­mo­je. Juk at­jau­tos, pa­gar­bos ki­tam, em­pa­ti­jos pa­grin­dai pa­de­da­mi ten. O mo­kyk­la tik vys­to tai, kas pra­dė­ta šei­mo­je. Jei vai­ko šei­mo­je to trūks­ta, kaip mo­ky­to­jui to iš­mo­ky­ti? To­kie at­ve­jai nė­ra nau­jie­na. Bjau­riau­sia – abe­jin­gu­mas.“

Sky­riaus ve­dė­jas pri­dū­rė, jog šiais me­tais tai bu­vo aš­tun­tas muš­ty­nių ra­jo­no mo­kyk­lo­se at­ve­jis.