Plungės rajono savivaldybės nuotr.

Straips­ny­je „Ke­lią ski­na­si dar vie­nas re­gio­ni­nės svar­bos pro­jek­tas“, ra­šė­me apie ma­žo­sios bend­ri­jos „Os­mium LT“ no­rą, kad jos pro­jek­tas „MB „Os­mium LT“ me­ta­lo konst­ruk­ci­jų ga­my­bos pa­jė­gu­mų plėt­ra ir mo­der­ni­za­vi­mas Plun­gės mies­te“ bū­tų pri­pa­žin­tas re­gio­ni­nės svar­bos. Nors ir su abe­jo­nė­mis, ko­mi­te­tuo­se ap­svars­ty­tas klau­si­mas nu­ke­lia­vo iki Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­džio, vy­ku­sio rug­sė­jo 24 die­ną. O čia ir vėl pra­si­dė­jo klau­si­mų ir at­sa­ky­mų, prie­kaiš­tų ir pa­si­tei­si­ni­mų ma­ra­to­nas.

Kas bu­vo anks­čiau
MB „Os­mium LT“ pro­jek­tą nu­ma­to vyk­dy­ti 2,3178 ha plo­to vals­ty­bi­nės že­mės skly­pe, esan­čia­me Sa­lan­tų g. 30A, Plun­gė­je. Kaip ir vi­sa­da, įgy­ven­din­da­ma re­gio­ni­nės svar­bos pro­jek­tą įmo­nė įsi­pa­rei­go­ja įvyk­dy­ti tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus. Šiuo at­ve­ju – įsteig­ti ne ma­žiau kaip 50 dar­bo vie­tų, mo­kė­ti di­des­nį nei vi­du­ti­nis re­gio­ne at­ly­gi­ni­mą, in­ves­tuo­ti ne ma­žiau nei 2 mln. eu­rų. Pag­rin­di­nė kryp­tis – me­ta­lo konst­ruk­ci­jų ga­my­bos plėt­ra, ga­myk­los sta­ty­ba.

Min­tį apie re­gio­ni­nės svar­bos pro­jek­tą „Os­mium LT“ pa­ki­šo Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja, kai įmo­nės va­do­vai, gal­vo­da­mi apie vers­lo plėt­rą, krei­pė­si su klau­si­mu, ar pla­nuo­ja­ma te­ri­to­ri­jo­je, kur jų vers­las vys­to­mas da­bar, di­din­ti elekt­ros ga­lią ir ko­kios ga­li­my­bės tą pa­da­ry­ti. Ka­dan­gi ge­rų ži­nių be­si­krei­pian­tiems ne­tu­rė­jo, Sa­vi­val­dy­bė pa­siū­lė ei­ti ki­tu ke­liu. Bū­tent taip ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se sie­kį įgy­ven­din­ti re­gio­ni­nės svar­bos pro­jek­tą aiš­ki­no vie­nas iš „Os­mium LT“ va­do­vų And­re­jus Do­zo­ro­vas.

Tei­sy­bės dė­lei rei­kia pa­mi­nė­ti, jog ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se klau­si­mus dau­giau­sia kė­lė ir abe­jo­nes iš­sa­kė opo­zi­ci­jos at­sto­vai. Tei­rau­ta­si dėl ga­li­mų ri­zi­kų, nes į skly­pą, ku­ria­me ma­žo­ji bend­ri­ja įgy­ven­din­tų pro­jek­tą, elekt­rą pla­nuo­ja­ma at­ves­ti per 3–5 me­tus. Nie­kas ne­duo­da ga­ran­ti­jų, kad taip ir bus. Abe­jo­ta ir fi­nan­si­niais pa­jė­gu­mais. Ta­čiau dėl pa­ties pro­jek­to klau­si­mų nie­kam ne­ki­lo.

Kaip ir mi­nė­ta, klau­si­mų ir at­sa­ky­mų ka­ru­se­lė vėl įsi­su­ko praė­ju­sį ket­vir­ta­die­nį vy­ku­sia­me Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je.

Ne į te­mą, nors pro­ble­mų nė­ra

Pag­rin­di­nė pro­ble­ma, dėl ko ki­lo šar­ša­las, – Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos opo­zi­ci­jos at­sto­vai ne vi­sa­da gau­na pa­pil­do­mus duo­me­nis dėl vie­no ar ki­to pla­nuo­ja­mo priim­ti spren­di­mo.

Šį kar­tą į Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ją krei­pė­si opo­zi­ci­jos ly­de­ris Min­dau­gas Kau­nas. Jo pra­šy­mas bu­vo pa­teik­ti įmo­nės, sie­kian­čios re­gio­ni­nės svar­bos pro­jek­to sta­tu­so, JA­DIS (Ju­ri­di­nių as­me­nų da­ly­vių in­for­ma­ci­nė sis­te­ma, ku­rio­je kau­pia­mi ir sau­go­mi duo­me­nys apie ju­ri­di­nių as­me­nų da­ly­vius (ak­ci­nin­kus, ma­žų­jų bend­ri­jų na­rius, da­li­nin­kus ar pa­ji­nin­kus) ir JAN­GIS (Ju­ri­di­nių as­me­nų nau­dos ga­vė­jų in­for­ma­ci­nė sis­te­ma, skir­ta rink­ti ir sau­go­ti duo­me­nis apie ga­lu­ti­nius įmo­nių bei ki­tų ju­ri­di­nių as­me­nų nau­dos ga­vė­jus) duomenis. De­ja, pa­gei­dau­tos in­for­ma­ci­jos ta­ry­bos na­rys ne­ga­vo.

„Nep­ra­šiau Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos jung­tis ir tik­rin­ti, pra­šiau tik pa­teik­ti JAN­GIS ir JA­DIS duomenis. Ga­lė­jo pa­sielg­ti pa­pras­tai: kreip­tis į įmo­nės at­sto­vus ir pa­pra­šy­ti, kad pa­teik­tų. Ma­nau, įmo­nė bū­tų tai pa­da­riu­si, ne­ma­nau, kad jie no­rė­tų nuo mū­sų kaž­ką slėp­ti, nes ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se ge­ra­no­riš­kai at­sa­kė į klau­si­mus, paaiš­ki­no. O ad­mi­nist­ra­ci­ja pri­si­jun­gė prie JA­DIS ir JAN­GIS, ten tvar­kė in­for­ma­ci­ją. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos nu­ro­dy­ti, kas ir ko­kiu tiks­lu, ko­kio­mis tei­sės nor­mo­mis va­do­vau­da­ma­sis tik­ri­no duo­me­nis“, – klau­sė M. Kau­nas.

Tie­sa, at­sa­ky­mo jis taip pat ne­ga­vo, ape­liuo­jant į tai, kad klau­si­mas ne­su­si­jęs su svars­to­mu spren­di­mo pro­jek­tu.
Ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se bu­vo ki­lę klau­si­mų dėl že­mės skly­po plo­to, bet į juos nie­kas konk­re­čiai neat­sa­kė, tad prie tos te­mos su­grįž­ta.

Ta­ry­bos na­rį Ado­mą Za­muls­kį do­mi­no, ar įmo­nei pro­jek­tui įgy­ven­din­ti rei­kės vi­so že­mės skly­po. „Da­bar esa­me pro­jek­ta­vi­mo sta­di­jo­je, svars­to­me vi­so­kius va­rian­tus. Mū­sų tiks­las – op­ti­mi­zuo­ti ga­my­bą. Ma­no di­džiau­sia bai­mė dėl 50 dar­bo vie­tų, nes pla­nuo­se – daug ką ro­bo­ti­zuo­ti, nuo to ir pri­klau­sys, kiek to plo­to rei­kės. Gal ir ne­rei­kės tų 2 hek­ta­rų. Esa­me tri­jų įmo­nių gru­pė. Va­di­na­si, ki­tas sa­vo įmo­nes ga­li­me pri­trauk­ti kaip in­ves­tuo­to­jus. Gal ga­lė­si­me ir dau­giau in­ves­tuo­ti, nes „Os­mium LT“ vie­nas tur­būt „ne­pat­rauk­tų“ to­kio pro­jek­to“, – bu­vo at­vi­ras ma­žo­sios bend­ri­jos va­do­vas.

Be­je, pa­klaus­tas, ar ga­lė­tų ta­ry­bos na­riams iš­var­dy­ti ma­žo­sios bend­ri­jos na­rius, jis at­sa­kė: „Ži­no­ma, pro­ble­mų nė­ra. Nė­ra ko slėp­ti.“

Toks at­sa­ky­mas na­tū­ra­liai ke­lia klau­si­mą, o ko­dėl Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja sle­pia?

Prit­rū­ko skaid­ru­mo

„Jei Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­tei­kia šią in­for­ma­ci­ją pa­žeis­da­ma Bend­rą­jį duo­me­nų ap­sau­gos reg­la­men­tą, kam ski­ria­ma bau­da? Jei tai pa­sa­ko įmo­nės di­rek­to­rius ar kaž­kas ki­tas, tai jau yra jo as­me­ni­nis rei­ka­las“, – grei­tai si­tua­ci­ją į sa­vo pu­sę pa­su­ko me­ras Aud­rius Kli­šo­nis.

„Ne­su prieš šią įmo­nę. Džiau­giuo­si, kad įmo­nės ga­li plės­tis, kles­tė­ti, kur­ti dar­bo vie­tas, mo­kes­čius mo­kė­ti… Vis­kas pui­ku, bet pa­žiū­rė­jęs į spren­di­mo pro­jek­tą, kas jį ruo­šė ir kas yra di­rek­to­rius, aš su­pra­tau, ko­dėl Lie­tu­vą va­di­na „švo­ge­rių kraš­tu“. Man šia­me rei­ka­le trūks­ta skaid­ru­mo: ar va­do­vas atė­jo pas me­rą, ar me­ras su­si­ra­do ir pa­siū­lė. Pra­šiau, kad bū­tų at­lik­tas an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas. At­sa­kė, kad ne­rei­kia, jei no­ri­te, An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja, pa­si­da­ry­kit. Mes ne­da­ry­si­me to ty­ri­mo, nes neį­ro­dy­si­me ko­rup­ci­jos: ar me­ras ga­vo į ki­še­nę, ar ne­ga­vo, neį­ro­dy­si­me, ar me­ras ga­vo tik po­li­ti­nių di­vi­den­dų. Aš pa­si­gen­du skaid­ru­mo. Ne­ma­čiau skel­bi­mų, kad bū­tų kvie­čia­ma vie­na ar ki­ta įmo­nė: atei­ki­te į tą skly­pą, mes jū­sų pro­jek­tą pa­skelb­si­me re­gio­ni­nės svar­bos, duo­si­me že­mės, o jūs kon­ku­ruo­ki­te. Man trūks­ta skaid­ru­mo, ir ad­mi­nist­ra­ci­ja ne­pa­sis­ten­gė ma­no abe­jo­nių iš­sklai­dy­ti“, – ži­ba­lo į ug­nį šliūkš­te­lė­jo opo­zi­ci­jos at­sto­vas Ro­ber­tas End­ri­kas.

Ži­no­ma, į to­kius ašt­ria­lie­žu­vio po­li­ti­ko sam­pro­ta­vi­mus su­rea­ga­vo me­ras, siū­ly­da­mas R. End­ri­kui at­siim­ti sa­vo žo­džius ar­ba pa­teik­ti įro­dy­mus, nes prie­šin­gu at­ve­ju bus krei­pia­ma­si į Eti­kos ko­mi­si­ją. „Toks še­šė­lio me­ti­mas yra ne vie­to­je. Ta pa­ti pro­ce­dū­ra: mes gau­na­me pa­klau­si­mų dėl vie­nų ar ki­tų in­ves­tuo­to­jų, ku­rie ga­li atei­ti į Plun­gės ra­jo­ną. Tai da­ro­ma vie­šai ir vi­sa in­for­ma­ci­ja pa­tei­kia­ma ko­mi­te­tams“, – kal­bė­jo A. Kli­šo­nis.

Ar tik­rai pa­tei­kia­ma vi­sa in­for­ma­ci­ja? Juk kar­tais ge­riau, kai ne­pa­to­gi tie­sa lie­ka už­ku­li­siuo­se.