Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai ne­pri­ta­rė siū­ly­mui di­din­ti 2027 me­tų že­mės mo­kes­čio ta­ri­fus. Pag­rin­di­nis to­kio spren­di­mo ar­gu­men­tas – že­mės mo­kes­tis ženk­liai bu­vo pa­di­din­tas 2025 me­tais, to­dėl kel­ti jį, kai sek­to­rius dėl au­gan­čių kai­nų iš­gy­ve­na sun­kų lai­ko­tar­pį, bū­tų „žu­li­ka­vi­mas“, „dū­ris į pa­šir­džius“.

Že­mės mo­kes­čio di­di­ni­mui ne­pri­ta­rė

Kaip sa­kė spren­di­mo pro­jek­tą dėl že­mės mo­kes­čio ta­ri­fų nu­sta­ty­mo 2027 me­tams pri­sta­čiu­si Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Fi­nan­sų ir biu­dže­to sky­riaus vyr. spe­cia­lis­tė Mil­da Ša­pa­lie­nė, že­mės mo­kes­tis skai­čiuo­ja­mas pa­gal pa­sku­ti­nio ma­si­nio ver­ti­ni­mo duo­me­nis, o ver­ti­ni­mas bu­vo at­lik­tas 2023 me­tų sau­sio 1 die­ną.

Per ket­ve­rius me­tus že­mės ver­tė vi­du­ti­niš­kai pa­di­dė­jo apie 30 pro­cen­tų: že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės ver­tė, kaip nu­ro­dy­ta pri­sta­ty­me, pa­di­dė­jo apie 32 pro­c., gy­ve­na­mų­jų te­ri­to­ri­jų – apie 29 pro­c., ko­mer­ci­nės pa­skir­ties – apie 30 pro­c., pra­mo­nės ir san­dė­lia­vi­mo te­ri­to­ri­jų – apie 21 pro­c. At­siž­vel­giant į tai ir siū­lo­ma kelti že­mės mo­kes­čio ta­ri­fus.
Pa­reng­ti du ga­li­mi va­rian­tai – su 4 ir 5 pro­c. di­di­ni­mu. „Jei­gu bū­tų priim­tas spren­di­mas pa­di­din­ti ta­ri­fą 5 pro­c., že­mės ūkio pa­skir­ties že­mei mo­kes­tis už hek­ta­rą di­dė­tų vi­du­ti­niš­kai nuo 34 iki 62 cen­tų ir pri­klau­so­mai nuo konk­re­čios zo­nos ir že­mės ver­tės bū­tų 6,86–11 eu­rų už hek­ta­rą“, – skai­čia­vo pra­ne­šė­ja.

Taip pat bu­vo pri­sta­ty­ti ir ap­tar­ti so­dų, gy­ve­na­mų­jų te­ri­to­ri­jų, ko­mer­ci­nės pa­skir­ties, pra­mo­nės ir san­dė­lia­vi­mo, nau­din­gų­jų iš­ka­se­nų bei rek­rea­ci­nių te­ri­to­ri­jų ta­ri­fai. Ak­cen­tuo­ta, kad kai ku­rio­se prie­mies­ti­nė­se te­ri­to­ri­jo­se že­mės ver­tė ky­la spar­čiau, nes tai yra zo­nos ap­link mies­tą, kur dau­gė­ja gy­ve­na­mo­sios plėt­ros, nau­jų na­mų. Pri­ta­rus siū­lo­mam spren­di­mo pro­jek­tui, Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tas gau­tų 38 tūkst. eu­rų pa­pil­do­mų pa­ja­mų. Pa­sak Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko And­rie­jaus Stan­či­ko, ši su­ma ra­jo­nui – „aša­ros“.

„Ar dėl to­kios su­mos ver­ta di­din­ti mo­kes­tį ir ri­zi­kuo­ti su­kel­ti gy­ven­to­jų, ypač ūki­nin­kų, ne­pa­si­ten­ki­ni­mą? Grū­dų sek­to­riu­je kai­nos ne­ky­la, pie­no sek­to­rius – dug­ne. Žem­dir­biai iš­gy­ve­na sun­kų lai­ko­tar­pį. Po­li­tiš­kai keis­tai at­ro­dy­tu­me priė­mę šį spren­di­mą“, – iš­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę po­li­ti­kas.

Jis pri­mi­nė ko­le­goms, kad 2025-ai­siais že­mės mo­kes­tis bu­vo pa­di­din­tas ženk­liai – 10 pro­c. Prieš ta­ri­fų di­di­ni­mą pa­si­sa­kė ir Ro­ber­tas End­ri­kas, sa­vo nuo­mo­nę ar­gu­men­tuo­da­mas tuo, kad gy­ven­to­jams ir taip ten­ka vis dau­giau fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų. „Di­dė­jo rink­lia­va už at­lie­kų tvar­ky­mą, brangs­ta ener­getika, o eko­no­mi­kos au­gi­mas nė­ra toks spar­tus, kad gy­ven­to­jams bū­tų leng­va priim­ti dar vie­ną mo­kes­čių pa­di­dė­ji­mą. Aš spren­di­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­siu. Tuos 38 tūkst. eu­rų Sa­vi­val­dy­bė ga­li su­tau­py­ti per vie­šuo­sius pir­ki­mus, la­biau kont­ro­liuo­da­ma dar­bus“, – kal­bė­jo po­li­ti­kas.

Ko­mi­te­to na­riai su­ta­rė, kad že­mės mo­kes­čio di­di­ni­mas šiuo me­tu ga­li bū­ti sun­kiai paaiš­ki­na­mas. To­mo Ma­šec­kio įsi­ti­ki­ni­mu, siū­lo­mo spren­di­mo priė­mi­mas bū­tų dū­ris kiek­vie­nam žem­dir­biui į pa­šir­džius, val­džios „žulikavimas“. Kai­mo rei­ka­lus ku­ruo­jan­tys po­li­ti­kai že­mės mo­kes­čio ta­ri­fo di­di­ni­mui ne­pri­ta­rė, ta­čiau jau ki­tą die­ną vy­ku­sia­me Eko­no­mi­kos, fi­nan­sų ir biu­dže­to ko­mi­te­to po­sė­dy­je spren­di­mui už­deg­ta ža­lia švie­sa į Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą.

Tie­sa, su pa­tai­sy­mu – at­si­žvel­gus į Lie­tu­vos ūki­nin­kų są­jun­gos Plun­gės sky­riaus pir­mi­nin­ko Ma­ri­jaus Kak­čio nuo­mo­nę, ta­ry­bai bus siū­lo­ma že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės mo­kes­tį di­din­ti 4 pro­c., ki­tų pa­skir­čių, kaip ir bu­vo nu­ma­ty­ta pro­jek­te, – 5 pro­c.

Pa­tei­kė re­ko­men­da­ci­jas

Ko­mi­te­to na­riai iš­klau­sė in­for­ma­ci­ją apie fi­nan­si­nį pri­si­dė­ji­mą prie tvar­ky­bos dar­bų at­li­ki­mo, ku­rią pa­tei­kė Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Kul­tū­ros, tu­riz­mo ir vie­šų­jų ry­šių sky­riaus vyr. spe­cia­lis­tas Gin­ta­ras Ra­mo­nas. Kal­bė­ta apie tris kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tus – Ša­tei­kių baž­ny­čią, Ku­lių baž­ny­čios šven­to­riaus tvo­rą, Ber­žo­ro baž­ny­čią, dėl ku­rių bū­tų tei­kia­mos pa­raiš­kos Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to fi­nan­sa­vi­mui gau­ti.

Klau­si­mo es­mė: Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba tu­rės nu­spręs­ti, kiek sa­vo biu­dže­to lė­šo­mis pri­si­dės prie tvar­ky­bos dar­bų. Ak­cen­tuo­ta, kad kuo di­des­nė pri­si­dė­ji­mo da­lis, tuo di­des­nė ti­ki­my­bė gau­ti fi­nan­sa­vi­mą iš vals­ty­bės pro­gra­mų. G. Ra­mo­nas pri­mi­nė, kad per­nai Sa­vi­val­dy­bė bu­vo nu­ma­čiu­si 25 pro­c. pri­si­dė­ji­mą prie pro­jek­ta­vi­mo ir ty­ri­mų, ta­čiau pa­raiš­kai dėl Ša­tei­kių baž­ny­čios re­mon­to pri­trū­ko ba­lų – ji li­ko pir­mo­ji po fi­nan­sa­vi­mo ri­bos.

Vie­nas svar­biau­sių iš vi­sų šių pro­jek­tų – Ber­žo­ro baž­ny­čios sto­go tvar­ky­mas. Pra­kiu­ręs sto­gas il­gai­niui ga­li pa­kenk­ti vi­sam pa­sta­tui. Pro­jek­tas reng­tas prieš ke­le­rius me­tus, tad są­ma­ta tu­rė­tų bū­ti tiks­li­na­ma, bet sto­gui remontuoti rei­kė­tų maž­daug 100 tūkst. eu­rų.

Įver­ti­nę tai, kad dėl fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­siė­mi­mo pir­miau­sia tu­rė­tų pa­si­sa­ky­ti Eko­no­mi­kos, fi­nan­sų ir biu­dže­to ko­mi­te­tas, po­sė­džiau­to­jai nu­ta­rė re­ko­men­duo­ti prie Šv. Sta­nis­lo­vo baž­ny­čios Ber­žo­ro kai­me (Pla­te­lių sen.) sto­go tvar­ky­mo dar­bų pri­si­dė­ti 35 pro­c., prie ki­tų dvie­jų ob­jek­tų tvar­ky­bos – 25 pro­c.

Bend­ru su­ta­ri­mu pri­tar­ta Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos ke­ti­ni­mui li­zin­gu įsi­gy­ti du trak­to­rius su prie­dais. Bend­ra su­ma – iki 235 tūkst. eu­rų su PVM, neįs­kai­tant mo­kė­ti­nų pa­lū­ka­nų ir ki­tų li­zin­go pa­slau­gų mo­kes­čių. Iš­per­ka­mo­sios nuo­mos lai­ko­tar­pis ga­lė­tų siek­ti iki sep­ty­ne­rių me­tų. Vie­nas trak­to­rius bū­tų skir­tas Plun­gės mies­to se­niū­ni­jai, ki­tas – Pla­te­lių se­niū­ni­jai.