Jur­gi­tos NAG­LIE­NĖS nuo­tr.

Plun­gės prieš­gais­ri­nės gel­bė­ji­mo tar­ny­bos (PGT) duo­me­ni­mis, iš­kvie­ti­mas į Sto­ties gat­vė­je esan­čio cent­ri­nio sta­dio­no pa­tal­pas gau­tas rugp­jū­čio 22 die­ną po­piet. Smar­kios liū­ties me­tu už­si­de­gus elekt­ros sky­di­nei, su­vei­kė prieš­gais­ri­nė sig­na­li­za­ci­ja. Ug­nia­ge­sius gel­bė­to­jus apie tai in­for­ma­vo ob­jek­tą pri­žiū­rin­ti sau­gos tar­ny­ba „Ar­gus“.

„Ga­vo­me pra­ne­ši­mą, kad su­vei­kus sig­na­li­za­ci­jai pa­tal­po­se po tri­bū­no­mis jau­čia­mas stip­rus svi­lė­sių ir dū­mų kva­pas. At­vy­kę ra­do­me ap­rū­ku­sias pa­tal­pos, ku­rio­je yra elekt­ros spin­ta, sie­nas ir ten bu­vu­sius daik­tus, plas­ti­ki­nes kė­des. Pa­ti sky­di­nė bu­vo iš­de­gu­si, ta­čiau at­vi­ros ug­nies ne­si­ma­tė. Nus­ta­ty­ta, kad gais­ras ki­lo dėl ava­ri­nio sky­di­nės dar­bo rė­ži­mo. Ki­taip ta­riant, įvy­ko trum­pas jun­gi­mas, o kas jį su­kė­lė, mes jau ne­nus­ta­ty­sim“, – si­tua­ci­ją ko­men­ta­vo Plun­gės PGT vir­ši­nin­kas My­ko­las Pronc­kus.

Nus­ta­ty­ti, dėl ko ki­lo in­ci­den­tas, kad bū­tų ga­li­ma iš­veng­ti pa­na­šių si­tua­ci­jų atei­ty­je, – pa­sta­to val­dy­to­jo, šiuo at­ve­ju – Sa­vi­val­dy­bės rū­pes­tis. Ar pa­vy­ko ką nors iš­siaiš­kin­ti, „Labas, Že­mai­tija“ tei­ra­vo­si Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus Da­liaus Pe­čiu­lio.

Pa­sak jo, jau ne kar­tą kal­bė­ta ir ra­šy­ta, kad cent­ri­nis sta­dio­nas bei tri­bū­nos tu­ri di­de­lių pro­ble­mų dėl dre­na­žo ir kad smar­kiau pa­li­jus sta­dio­ne kau­pia­si drėg­mė. „Ma­no ži­nio­mis, ran­go­vas re­mon­tuo­da­mas sta­dio­ną siū­lė­si įreng­ti dre­na­žą ap­link tri­bū­nas, ta­čiau Sa­vi­val­dy­bė nu­spren­dė pa­tau­py­ti, ir da­bar tu­ri­me, ką tu­ri­me. Drėg­mė per pa­ma­tus sun­kia­si į vi­dų, drėks­ta sie­nos. Dėl to ir įvy­ko trum­pas jun­gi­mas sky­di­nė­je“, – kal­bė­jo di­rek­to­rius.

Skai­ty­to­jo at­siųs­ta nuo­tr.

Pa­sak jo, pa­sta­tas ne­draus­tas, to­dėl Sa­vi­val­dy­bė tu­rės sa­vo lė­šo­mis at­sta­ty­ti elekt­ros ins­ta­lia­ci­ją ir su­re­mon­tuo­ti ap­rū­ku­sias pa­tal­pas. Pas­ta­tą pri­žiū­rin­čios Plun­gės mies­to se­niū­ni­jos va­do­vė Ag­nė Šu­kie­nė sa­kė kol kas ne­ga­lin­ti įvar­din­ti, kiek tai kai­nuos. Se­niū­ni­ja esą šiuo me­tu at­lie­ka ga­li­mų ran­go­vų ap­klau­są dėl kai­nos.

Žur­na­lis­tų kal­bin­tas Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius už­si­mi­nė, kad po mi­nė­tų liū­čių iš­ryš­kė­jo dre­na­žo pro­ble­mos ir ki­tuo­se vi­suo­me­ni­niuo­se ob­jek­tuo­se, dau­giau­sia – lop­še­liuo­se-dar­že­liuo­se.

Vis tik ly­gin­ti so­vie­ti­nės sta­ty­bos švie­ti­mo įstai­gų būk­lę su 2019 me­tais ati­da­ry­to cent­ri­nio sta­dio­no – ne vi­sai tei­sin­ga. „Labas Že­mai­tija“ duo­me­ni­mis, gais­ras elekt­ros sky­di­nė­je ki­lo ne dėl drėks­tan­čių pa­sta­to sie­nų, ta­čiau dėl ge­ro­kai rim­tes­nių sta­ti­nio pro­ble­mų.

„Prie ko čia dre­na­žas?! Kad van­duo pa­tek­tų į elekt­ros sky­di­nę, tu­ri te­kė­ti nuo lu­bų. O kal­bos apie dre­na­žo ne­bu­vi­mą ir dėl to drėks­tan­čias sie­nas yra gry­nos pa­sa­kė­lės leng­va­ti­kiams“, – taip šią si­tua­ci­ją ko­men­ta­vo vie­nas su ja ge­rai su­si­pa­ži­nęs plun­giš­kis. Ir įvar­di­jo, kad konk­re­čiai šiuo at­ve­ju stip­riau pa­li­jus van­duo į pa­tal­pas po tri­bū­no­mis bė­ga per neuž­san­da­rin­tas be­to­ni­nes lai­kan­čią­sias konst­ruk­ci­jas, kas aki­vaiz­džiai ro­do, jog sta­tant tri­bū­nas bu­vo pri­da­ry­ta bro­ko.

Kaip ži­nia, ati­da­rant sta­dio­ną po re­konst­ruk­ci­jos, 2019-ųjų sau­sį, vie­nas iš ran­go­vo – „Plun­gės la­gū­nos“ – va­do­vų ko­men­ta­vo, jog ob­jek­tas Sa­vi­val­dy­bei pri­duo­da­mas ne be trū­ku­mų, ta­čiau juos at­ši­lus orams bus sku­ba­ma iš­tai­sy­ti.

Kiek įmo­nė po to dar grį­žo į šį ob­jek­tą, is­to­ri­ja nu­ty­li, ta­čiau dar­bų ko­ky­bė jau se­niai ke­lia klau­si­mų tiek vie­ti­niams, tiek iš to­liau at­vyks­tan­tiems. Ne­se­niai „Labas, Že­mai­tija“ spaus­di­no Lat­vi­jo­je gy­ve­nan­čio spor­to ko­men­ta­to­riaus Pau­liaus Ja­ke­lio įspū­džius po ap­si­lan­ky­mo šia­me ob­jek­te. Sve­čias iš kai­my­ni­nės ša­lies pa­sa­ko­jo tu­rė­jęs pro­gą pa­vie­šė­ti Plun­gė­je, tad ne­pra­lei­dęs ga­li­my­bės ap­žiū­rė­ti mies­to cent­ri­nį sta­dio­ną.

„Pa­si­vaikš­čio­jus tiek tri­bū­no­se, tiek po aikš­tę ir ap­link ją pa­si­da­rė liūd­na. Aki­vaiz­du, kad pi­ni­gai, švel­niai ta­riant, tie­siog iš­mes­ti į šiukš­lių kon­tei­ne­rį. To­kio­je vie­to­je ga­lė­tų bū­ti pui­kus, mo­der­nus sta­dio­nas. Bab­run­go fut­bo­lo klu­bas yra gar­siau­sia šio mies­to spor­to ko­man­da, ko­vo­jan­ti dėl pa­te­ki­mo į aukš­čiau­sią Lie­tu­vos ly­gą, bet… Yra sto­go konst­ruk­ci­ja, bet nė­ra sto­go. Tri­bū­nos pur­vi­nos, ap­tru­pė­ju­sios, aki­vaiz­du, kad il­gą lai­ką ne­nau­do­tos. Apie nor­ma­lią ve­ją net ne­kal­bu – pa­pras­ta pie­va. Žo­džiu, ei­li­nis pa­mink­las ga­li­mai ko­rup­ci­jai ar­ba tie­siog vi­siš­kai ne­kom­pe­ten­ci­jai“, – kal­bė­jo spor­to ko­men­ta­to­rius ir žur­na­lis­tas.

Jur­gi­tos NAG­LIE­NĖS nuo­tr.

Klau­si­mą dėl aikš­tė­je už­si­lai­kan­čio van­dens ne kar­tą vie­šai kė­lė ir Ta­ry­bos na­rys Ado­mas Za­muls­kis, at­sto­vau­jan­tis VšĮ „Plun­gės fut­bo­las“, ku­riam per­duo­ta pri­žiū­rė­ti sta­dio­ną. „Bu­vom iš­si­kvie­tę spe­cia­lis­tus iš Kau­no, jie pa­da­rė apie 60–70 cen­ti­met­rų gy­lio grun­to mė­gi­nius. Iš­va­da pa­pras­ta ir aiš­ki – kad met­ro gy­liu rei­kia vis­ką kas­ti ir vež­ti lauk, vie­toj to ne­tin­ka­mo grun­to pil­ti že­mės, smė­lio ir žvy­ro „su­muš­ti­nį“. Nes da­bar kai ku­rio­se vie­to­se dre­na­žas ge­res­nis, ki­tur jo vi­sai nė­ra, dėl to po lie­taus vis­kas plau­kia“, – vie­no iš po­sė­džių me­tu kal­bė­jo jis.

Rugp­jū­čio pa­bai­go­je pa­tal­po­se po tri­bū­no­mis ki­lęs gais­ras su­do­mi­no ir ki­tą Ta­ry­bos na­rį, „Vie­nin­gos Plun­gės“ at­sto­vą Ro­ber­tą End­ri­ką, va­do­vau­jan­tį An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai. Jis sa­kė ke­ti­nan­tis iš Sa­vi­val­dy­bės rei­ka­lau­ti in­for­ma­ci­jos, kiek kar­tų nuo 2019-ųjų, kai bu­vo ati­da­ry­tas sta­dio­nas, ran­go­vui bu­vo pa­reikš­tos pre­ten­zi­jos dėl bro­ko ir kiek kar­tų įmo­nė bu­vo kvies­ta su­grįž­ti į šį ob­jek­tą iš­tai­sy­ti sa­vo dar­bo trū­ku­mų.

Pa­sak po­li­ti­ko, ir šiuo at­ve­ju bū­ti­na kel­ti ran­go­vo at­sa­ko­my­bės klau­si­mą. Įs­ta­ty­mai nu­ma­to, jog ran­go­vas ne­ša at­sa­ko­my­bę už pa­slėp­tus trū­ku­mus net 10 me­tų po dar­bų už­bai­gi­mo, ir šis ter­mi­nas dar to­li gra­žu nė­ra suė­jęs.