Al­ko­ho­lis, „žo­lė“, konf­lik­tas, muš­ty­nės. To­kia se­ka įvy­kiai dė­lio­jo­si praė­ju­sių me­tų lapk­ri­čio 17-ąją Paukš­ta­kių se­niū­ni­jos Kėkš­tų kai­me. Muš­ty­nė­mis pa­si­bai­gęs dvie­jų jau­nų vy­rų konf­lik­tas vie­ną iš jų at­ve­dė iki tei­sia­mų­jų suo­lo. Spa­lio 14-ąją už fi­zi­nio skaus­mo su­kė­li­mą Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­muo­se nu­teis­tas plun­giš­kis L. K. (g. 1997 m.). Vy­rui pu­sei me­tų ap­ri­bo­ta lais­vė.

L. K. tai bu­vo ne pir­mas teis­tu­mas. 2025 me­tų rug­sė­jo 23-ią­ją plun­giš­kiui už vai­ra­vi­mą, kai ne­blai­vu­mas vir­ši­ja 1,5 pro­mi­lės, tas pa­ts teis­mas sky­rė 4 000 eu­rų bau­dą. Na, o kumš­čius į dar­bą jau­nas vy­ras pa­lei­do praė­ju­sių me­tų lapk­ri­tį. Kaip nu­ro­do­ma kal­ti­na­ma­ja­me ak­te, L. K. 2025 m. lapk­ri­čio 17 d., apie 19.30 val., Kėkš­tų kai­me, bū­da­mas ap­svai­gęs nuo al­ko­ho­lio, ki­lus konf­lik­tui kumš­čiu su­da­vė ne ma­žiau kaip vie­ną kar­tą L. L. į akį ir su­kė­lė jam fi­zi­nį skaus­mą.

Rei­kia pa­žy­mė­ti, kad L. K. nei per iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, nei teis­me sa­vo kal­tės ne­pri­pa­ži­no. Nors ir ne­nei­gė su­da­vęs smū­gius, ta­čiau ban­dė teis­mą įti­kin­ti, kad tai pa­da­rė gin­da­ma­sis. Plun­giš­kis pa­sa­ko­jo, kad tą die­ną nu­va­žia­vo į sve­čius pas sa­vo drau­gę J. M. Ten jau bu­vo jos se­suo A. M. ir pa­sta­ro­sios drau­gas L. L. Vy­rai var­to­jo al­ko­ho­lį. O vė­liau esą L. L. ta­po ag­re­sy­vus ir pra­dė­jo pul­ti, siū­lė san­ty­kius iš­siaiš­kin­ti vie­nas prieš vie­ną. Nors kaip jie­du mu­šė­si, kur ir kiek smū­gių su­da­vė, L. K. sa­kė ne­pri­si­me­nan­tis, ta­čiau bu­vo įsi­ti­ki­nęs, kad jam bu­vo ki­lu­si grės­mė.

Nu­ken­tė­ju­sio­jo drau­gė A. M. teis­me kal­bė­jo, kad iš­gė­ręs L. L. už­mi­go lau­ke, tad par­ve­dė jį į kam­ba­rį. Se­suo su L. K. bu­vo ki­ta­me kam­ba­ry­je ir ba­rė­si. Iš­gir­dęs bar­nį, L. L. ne­va no­rė­jo ap­gin­ti sa­vo drau­gės se­se­rį ir pa­gra­si­no L. K., kad gaus į gal­vą, jei ne­nus­tos. Ta­da ir pra­si­dė­jo muš­ty­nės. Vy­rams su­si­ki­bus, A. M. ban­dė juos iš­skir­ti, ta­čiau ne­sėk­min­gai. Konf­lik­to įkarš­ty­je ji ir L. L. bu­vo pa­stum­ti ir nu­griu­vo ant grin­dų. At­sis­to­ju­sius juos vėl pa­stū­mė. Ga­liau­siai L. K. bent po­rą kar­tų smo­gė L. L. į akį. Pa­vy­kus vy­rus iš­skir­ti, A. M. ir jos drau­gas išė­jo į lau­ką, o J. M. esą už­da­rė du­ris ir neiš­lei­do įsi­karš­čia­vu­sio sa­vo drau­go ei­ti iš pa­skos.

Be­je, A. M. teis­me nu­ro­dė, jog vy­rai svai­gi­no­si ne tik al­ko­ho­liu, bet ir nar­ko­ti­kais – ma­ri­hua­na.

J. M. teis­me sa­kė, jog pir­ma­sis konf­lik­tą pra­dė­jo L. L., ta­čiau tiks­liau pri­si­min­ti ne­ga­lė­jo. Tie­sa, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu mer­gi­na pa­tvir­ti­no be­veik vi­są se­sers pa­sa­ko­ji­mą. Taip pat nu­ro­dė, jog po­li­ci­ją iš­kvie­tė dar ki­ta se­suo, ku­riai apie muš­ty­nes te­le­fo­nu pa­pa­sa­ko­jo ji pa­ti.

Ne ka­žin ką teis­me pri­si­mi­nė nu­ken­tė­ju­sy­sis L. L. O štai per iki­teis­mi­nį ty­ri­mą jau­nas vy­ras pa­sa­ko­jo, kad L. K. pra­dė­jo konf­lik­tuo­ti ne­ži­nia dėl ko. L. L. prisi­mi­nė, kad ra­mi­na­mas plun­giš­kis ne­nu­ri­mo, sa­kė: „Man „vel­nias“ užė­jo“, ir puo­lė muš­tis. Nu­ken­tė­ju­sy­sis tei­gė, kad L. K. ban­dė jam spir­ti, ta­čiau nuo spy­rio iš­si­suk­ti pa­vy­ko, o štai smū­gio į akį neiš­ven­gė.

Kaip ir mi­nė­ta, įta­kos konf­lik­tui tu­rė­jo vy­rų iš­ger­tas al­ko­ho­lis. Į įvy­kio vie­tą at­vy­ku­sio po­li­ci­jos pa­rei­gū­no tar­ny­bi­nia­me pra­ne­ši­me nu­ro­dy­ta, kad al­ko­ho­lio tik­rin­tu­vu L. K. nu­sta­ty­tas 2,37 pro­mi­lės ne­blai­vu­mas, L. L. – 1,6 pro­mi­lės. Mer­gi­nos tą va­ka­rą al­ko­ho­lio ne­var­to­jo.

Nors kal­ti­na­ma­sis ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu, ir teis­me tvir­ti­no, jog nu­ken­tė­ju­sia­jam ga­lė­jo trenk­ti no­rė­da­mas ap­si­gin­ti, teis­mo jo ar­gu­men­tai neį­ti­ki­no. Tie­sa, pri­pa­žin­ta, kad nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mui įta­kos tu­rė­jo ir ri­zi­kin­gas pa­ties nu­ken­tė­ju­sio as­mens el­ge­sys.

Įver­ti­nęs vi­sas ap­lin­ky­bes teis­mas L. K. pri­pa­ži­no kal­tu ir sky­rė jam 6 mė­ne­sių lais­vės ap­ri­bo­ji­mą be in­ten­sy­vios prie­žiū­ros. Plun­giš­kis įpa­rei­go­tas vi­są baus­mės lai­ko­tar­pį da­ly­vau­ti el­ge­sio pa­tai­sos pro­gra­mo­je ir ne­var­to­ti psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų.

Nuosp­ren­dis ga­li bū­ti skun­džia­mas.