Be kiek­vie­nais me­tais pri­va­lo­mų pa­teik­ti įvai­riau­sių iš­va­dų, Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­ba at­lie­ka ir Kont­ro­lės ko­mi­te­to, Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos su­pla­nuo­tus ar pa­čių su­si­pla­nuo­tus au­di­tus. Rug­sė­jo 22-ąją su­reng­ta­me Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Kont­ro­lės ko­mi­te­to po­sė­dy­je pa­teik­ta so­cia­li­nės pa­ra­mos ir so­cia­li­nių pa­slau­gų or­ga­ni­za­vi­mo ir ati­tik­ties au­di­to ata­skai­ta. Bend­ras vaiz­das lyg ir ne­blo­gas, bet paaiš­kė­jo ir įdo­mių de­ta­lių.

Kaip sa­kė Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė Da­nu­tė Ja­ra­šiū­nie­nė, tik­rin­ti šią sri­tį pa­si­rink­ta neat­si­tik­ti­nai – tai ant­ra pa­gal lė­šų dy­dį Sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to da­lis. Bu­vo nu­spręs­ta pa­si­žiū­rė­ti, kaip reg­la­men­tuo­ta, kie­no nuo­sta­tuo­se ir pa­rei­gy­bė­se ši veik­la įvar­dy­ta, ar ati­tin­ka pa­rei­gy­bių ap­ra­šy­mai, kas ver­ti­na so­cia­li­nės sri­ties dar­buo­to­jus ir pan.

Au­di­tą at­li­ko Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė Ni­jo­lė Gur­či­nė. Tik­rin­tas lai­ko­tar­pis – nuo 2025 m. sau­sio 1 d. iki 2026 m. bir­že­lio 30 d. Bu­vo ver­ti­na­mos Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos So­cia­li­nės pa­ra­mos sky­riaus ir kai­mo se­niū­ni­jų vyk­do­mos so­cia­li­nės pa­ra­mos ir so­cia­li­nių pa­slau­gų or­ga­ni­za­vi­mo ir ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jos.

Di­džiau­sias au­di­to­rių dė­me­sys kreip­tas į tai, kaip vyks­ta pla­na­vi­mas, reg­la­men­ta­vi­mas ir vi­daus kont­ro­lė. Vi­sur ras­ta šio­kių to­kių trū­ku­mų, kaip ir at­sa­ko­my­bės ir funk­ci­jų pa­skirs­ty­me. Kaip mi­ni­ma ata­skai­to­je, nu­sta­ty­ti trū­ku­mai su­si­ję su funk­ci­jų ir at­sa­ko­my­bės pa­skirs­ty­mo aiš­ku­mo sty­giu­mi. Taip pat nu­sta­ty­ta, kad so­cia­li­nės pa­ra­mos funk­ci­jų vyk­dy­mo or­ga­ni­za­vi­mas se­niū­ni­jo­se ne vi­sais at­ve­jais už­tik­ri­na vie­no­dą pra­kti­ką.

Di­džiau­sios ri­zi­kos, ku­rias įžvel­gė au­di­to­riai, – funk­ci­jų neaiš­ku­mas, at­sa­ko­my­bės pa­skirs­ty­mo, vi­daus do­ku­men­tų su­de­ri­na­mu­mas ir kont­ro­lė. „Ne­ga­li­ma teig­ti, kad so­cia­li­nių pa­slau­gų ir so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­ma Sa­vi­val­dy­bė­je ne­vei­kia. Ji vei­kia, funk­ci­jos vyk­do­mos, nė­ra, kad ne­bū­tų su­tei­kia­mos pa­slau­gos, bet tų pa­čių funk­ci­jų pa­skirs­ty­mas kai­mo se­niū­ni­jo­se la­bai ski­ria­si“, – kons­ta­ta­vo N. Gur­či­nė.

Kad dar­bas vyk­tų ge­riau ir kont­ro­lie­riai ne­be­tu­rė­tų dėl ko ka­bi­nė­tis, pa­teik­ta re­ko­men­da­ci­jų: pa­si­tvir­tin­ti so­cia­li­nių pa­slau­gų po­rei­kio ste­bė­se­nos tvar­ką, su­de­rin­ti tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sius do­ku­men­tus, per­žiū­rė­ti se­niū­ni­jų so­cia­li­nio dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo ir so­cia­li­nių iš­mo­kų spe­cia­lis­tų pa­rei­gy­bių ap­ra­šy­mus, per­žiū­rė­ti so­cia­li­nio dar­bo or­ga­ni­za­to­rių funk­ci­jų pa­val­du­mo ir at­sa­ko­my­bės pa­skirs­ty­mą, nu­sta­ty­ti bend­rus dar­buo­to­jų pa­va­da­vi­mo, me­to­di­nio va­do­va­vi­mo veik­los ste­bė­se­nos ir kont­ro­lės prin­ci­pus.

Taip pat at­kreip­tas dė­me­sys į Plun­gės mies­to se­niū­ni­ją, nors ji ir ne­bu­vo ver­ti­na­ma. Anot N. Gur­či­nės, 2024 m. me­ro pa­si­ra­šy­ta­me po­tvar­ky­je nu­ro­do­ma, kad dėl so­cia­li­nių pa­slau­gų kaimo gyventojai tie­sio­giai krei­pia­si raš­tu ar elekt­ro­ni­niu bū­du į se­niū­ni­jas pa­gal gy­ve­na­mą­ją vie­tą, o mies­to gy­ven­to­jai – į So­cia­li­nės pa­ra­mos sky­rių. Mies­to se­niū­ni­jos nuo­sta­tuo­se to­kia funk­ci­ja įtrauk­ta, bet rea­ly­bė­je vi­sos funk­ci­jos ati­ten­ka So­cia­li­nės pa­ra­mos sky­riui.

„Se­niū­ni­jo­se dir­ban­čių dar­buo­to­jų veik­los ver­ti­ni­mą at­lie­ka se­niū­nas, ta­čiau jų funk­ci­jų vyk­dy­mas me­to­di­niu ir funk­ci­niu po­žiū­riu yra su­si­jęs su So­cia­li­nės pa­ra­mos sky­riaus tei­kia­mais pa­ve­di­mais ir nu­ro­dy­mais. Nors So­cia­li­nės pa­ra­mos sky­riaus ve­dė­jas tei­kia dar­buo­to­jams pa­ve­di­mus, da­ly­vau­ja jų veik­los or­ga­ni­za­vi­me ir jų funk­ci­jų at­li­ki­mo ver­ti­ni­me, ta­čiau dar­buo­to­jo me­ti­nės veik­los ver­ti­ni­me ne­da­ly­vau­ja“, – į ne vi­sai priim­ti­ną tvar­ką dė­me­sį at­krei­pė spe­cia­lis­tė.

Pa­sak jos, ver­tin­da­mas dar­buo­to­jo veik­lą, se­niū­nas ne vi­sa­da tu­ri vi­są in­for­ma­ci­ją apie dar­buo­to­jo funk­ci­jų vyk­dy­mą, jų ko­ky­bę ar So­cia­li­nės pa­ra­mos sky­riaus teik­tų pa­ve­di­mų įgy­ven­di­ni­mą.

Kal­bė­da­ma apie tai, kaip at­lie­ka­mas dar­buo­to­jų me­ti­nis veik­los ver­ti­ni­mas, N. Gur­či­nė sa­kė, jog ras­ta ir nuo­sta­bą ke­lian­čių da­ly­kų, ir kaip pa­vyz­dį pa­tei­kė vie­nos se­niū­ni­jos so­cia­li­nio dar­buo­to­jo už­duo­tį „pa­lai­ky­ti ge­rus ry­šius su Baž­ny­čia“.

Ko­mi­te­to na­riai su­ti­ko, kad si­tua­ci­ja tik­rai keis­to­ka. Kaip sa­kė And­rie­jus Stan­či­kas, ko ge­ro, se­niū­nas, ver­tin­da­mas dar­buo­to­ją, va­do­vau­ja­si, skun­dė­si kas nors ar ne.