Asociatyvi nuotr.

Kal­ti­na­ma­ja­me ak­te ra­šo­ma, kad per­nai, gruo­džio 26 d., po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams Plun­gė­je su­stab­džius au­to­mo­bi­lį „Opel Vect­ra“, jo sa­lo­ne bu­vo ap­tik­tas fo­li­jos lanks­ti­nu­kas su ka­na­pė­mis. Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu ap­klaus­tas Uk­rai­nos pi­lie­tis O. S. tvir­ti­no, kad praė­ju­sių me­tų Kū­čių die­ną jis bu­vo Ak­me­nės cent­re, prie pre­ky­bos cent­ro „Nor­fa“ rū­kė. Net­ru­kus prie jo priė­jo maž­daug 30 me­tų vy­ras bei pa­pra­šė pa­vai­šin­ti ci­ga­re­te.

Rū­ka­lių pa­si­bū­vi­mas grei­tai vir­to pi­ni­gi­niu san­do­riu – ci­ga­re­tės pra­šęs žmo­gus O. S. pa­siū­lė nu­si­pirk­ti žo­lės. Ve­da­mas smal­su­mo vy­riš­kis su­ti­ko su ne­ti­kė­tu pa­siū­ly­mu. Ty­rė­jams jis pa­sa­ko­jo, kad už 10 eu­rų įsi­gy­tą fo­li­jos pa­ke­tė­lį jis įsi­dė­jo į ma­ši­nos daik­ta­dė­žę.

Ant­ros Ka­lė­dų die­nos po­pie­tę O. S. su­ma­nė ap­si­lan­ky­ti Plun­gė­je ir pa­si­ma­ty­ti su bi­čiu­liu. Su­si­ti­kę prie „Nor­fos“ jie tru­pu­tį pa­si­va­ži­nė­jo po mies­tą, vė­liau nu­vy­ko prie pre­ky­bos cent­ro „Lidl“. No­rė­da­mas ap­si­suk­ti uk­rai­nie­tis ne­ty­čia už­kliu­vo bor­te­lį. Per šį in­ci­den­tą nuo O. S. ma­ši­nos nu­kri­to bam­pe­rio de­ta­lė. Ši de­ta­lė ne­pras­ly­do pro ne­to­lie­se bu­vu­sių pa­rei­gū­nų akis.

Su kvai­ša­lais įkliu­vęs vy­ras ty­rė­jams sa­kė­si ne­var­to­jan­tis, bet ne­slė­pė, kad ka­na­pių yra rū­kęs ir anks­čiau, ta­čiau die­va­go­jo­si, kad po­li­ci­jos su­ras­to lanks­ti­nu­ko tu­ri­nio ne­pa­ban­dė.

To­kią pa­čią ver­si­ją pa­tei­kė ir au­to­mo­bi­ly­je kar­tu bu­vęs uk­rai­nie­čio drau­gas. Vis­gi pa­rei­gū­nų tar­ny­bi­nis pra­ne­ši­mas at­sklei­džia šiek tiek ki­to­kias tos die­nos įvy­kių de­ta­les. Pa­si­ro­do, pri­si­sta­čius pa­rei­gū­nams iš ma­ši­nos skli­do spe­ci­fi­nis ma­ri­hua­nai bū­din­gas kva­pas, o au­to­mo­bi­ly­je bu­vu­sių abie­jų vy­rų el­ge­sys at­ro­dė įtar­ti­nas. Jie blaš­kė­si ir bu­vo su­si­jau­di­nę, to­dėl bu­vo nu­spręs­ta at­lik­ti trans­por­to prie­mo­nės bei as­me­nų ap­žiū­rą.

Da­li­nės ap­žiū­ros me­tu prie abie­jų vy­rų nar­ko­ti­kų ras­ta ne­bu­vo. Pa­tik­ri­nę au­to­mo­bi­lio vi­dų po­li­ci­nin­kai ap­ti­ko mi­nė­tų nar­ko­ti­kų. O. S. iš kar­to pri­si­pa­ži­no, jog ras­tos ka­na­pės pri­klau­so jam. Apie ma­ši­no­je bu­vu­sias drau­džia­mas me­džia­gas kar­tu bu­vęs jo drau­gas esą nie­ko ne­ži­no­jo.

Lie­pos pra­džio­je at­lik­tos eks­per­ti­zės me­tu pa­tvir­tin­ta, kad au­to­mo­bi­ly­je ras­ta­me fo­li­jos lanks­ti­nu­ke bu­vo 0,891 g ka­na­pių. O. S. su­ti­ko su vi­sais jam pa­reikš­tais įta­ri­mais bei no­rė­jo, kad jam iš­kel­ta by­la bū­tų už­baig­ta bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu.

Ka­lė­di­nis drau­gų su­si­ti­ki­mas Plun­gė­je Uk­rai­nos pi­lie­čiui vir­to teis­mo nuo­spren­džiu dėl ne­tei­sė­to dis­po­na­vi­mo nar­ko­ti­nė­mis ar psi­chot­ro­pi­nė­mis me­džia­go­mis. Už šį nu­si­kal­ti­mą O. S. skir­ta 3 tūkst. eu­rų pi­ni­gi­nė bau­da. Ją nu­tar­ta su­ma­žin­ti treč­da­liu, tai­gi vy­riš­kio pi­ni­gi­nė pa­tuš­tės 2 tūkst. eu­rų. Bau­dą O.S. pri­va­lo su­mo­kė­ti per ke­tu­ris mė­ne­sius nuo bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo įsi­tei­sė­ji­mo, ki­tu at­ve­ju ji bus išieš­ko­ta pri­vers­ti­nai. Įsi­tei­sė­jęs teis­mo bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas ne­skun­džia­mas.