Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės nuo­tr.

Per­nai rug­sė­jį į re­dak­ci­ją pa­skam­bi­nu­si rie­ta­viš­kė Ele­na iš­dės­tė jai opią pro­ble­mą. Pa­sak mo­ters, Plun­gės ra­jo­ne, Mi­la­šai­čių kai­me esan­čio­je lentp­jū­vė­je dir­ba ne vie­nas Rie­ta­vo sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jas. Po sun­kios dar­bo die­nos, no­rė­da­mi par­va­žiuo­ti na­mo, rie­ta­viš­kiai au­to­bu­so lau­kia su­sto­ji­me be jo­kios pa­sto­gės ar užuo­vė­jos – ar lie­tus pi­la lyg iš ki­bi­ro, ar snie­gą pus­to, ar sau­lė ke­pi­na – nie­kam nė mo­tais.

Mo­te­ris ste­bė­jo­si: ne­gi ra­jo­no val­džia ne­ga­li su­ręs­ti bent ko­kios pa­sto­gės, kad žmo­nėms bū­tų nors kiek pa­to­giau?

Šis klau­si­mas ak­tua­lus bu­vo ne tik Mi­la­šai­čiuo­se dir­ban­tiems rie­ta­viš­kiams, bet ir ap­lin­ki­nių vie­to­vių gy­ven­to­jams, taip pat – pa­tiems mi­la­šai­tiš­kiams, vyks­tan­tiems vie­šuo­ju trans­por­tu į se­niū­ni­jos cent­rą Stal­gė­nus, į mi­nė­tą Rie­ta­vą ar ki­tur ta kryp­ti­mi.

Ar ke­ly­je Tauragė–Plungė–Mažeikiai, Mi­la­šai­čių kai­mo te­ri­to­ri­jo­je, bū­tų ga­li­my­bė įreng­ti au­to­bu­sų sto­te­lę su pa­sto­ge, „Labas, Že­mai­tija“ pir­miau­sia tei­ra­vo­si šį ke­lią val­dan­čios AB „Via Lie­tu­va“.

Bend­ro­vės ko­mu­ni­ka­ci­jos spe­cia­lis­tė Eg­lė Ne­ma­ny­tė in­for­ma­vo, jog ke­lei­vių lau­ki­mo pa­vil­jo­nai au­to­bu­sų su­sto­ji­mo vie­to­se sta­to­mi komp­lek­siš­kai, at­lie­kant ki­tus ke­lio dar­bus. O ke­lio Mažeikiai–Plungė–Tauragė dan­ga yra ne­blo­gos būk­lės, to­dėl re­mon­to dar­bai ar­ti­miau­siu me­tu ne­pla­nuo­ja­mi.

E. Ne­ma­ny­tė pri­dū­rė, kad vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­liuo­se nau­jus ke­lei­vių lau­ki­mo pa­vil­jo­nus esa­muo­se au­to­bu­sų su­sto­ji­mo pe­ro­nuo­se ga­li įreng­ti ne tik „Via Lie­tu­va“, bet ir Sa­vi­val­dy­bė, prieš tai ga­vu­si lei­di­mą.

Net­ru­kus paaiš­kė­jo, kad su­si­rū­pi­ni­mą dėl trūks­ta­mų ke­lei­vių lau­ki­mo pa­vil­jo­nų jau yra iš­reiš­ku­si ir Stal­gė­nų se­niū­ni­ja.

„Esa­me jau pa­ra­šę ne vie­ną raš­tą ke­lio val­dy­to­jai, kad no­rė­tu­me sto­te­lių su sto­gu virš gal­vų, bet kol kas nė­ra jo­kių konk­re­čių at­sa­ky­mų ir veiks­mų, – „Labas, Že­mai­tijai“ sa­kė Stal­gė­nų se­niū­nas Arū­nas Jur­kus. – Jie mums ne­lei­džia net ke­lio ženk­lo ar­čiau pa­si­sta­ty­ti ar pe­rė­jos įsi­reng­ti. Tas ke­lias yra jų te­ri­to­ri­ja, į ku­rią nie­ko neį­si­lei­džia, taip pat ne­rea­guo­ja į siun­čia­mus mū­sų raš­tus. Sup­ras­čiau, jei bū­tų kal­ba­ma apie mies­to te­ri­to­ri­ją, ta­da gal ir bū­tų įma­no­ma kaž­ką pa­da­ry­ti, bet ne pa­grin­di­nia­me ke­ly­je.“

Apie šią si­tua­ci­ją per­nai ru­de­nį kal­bė­jo­mės ir su Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Vie­tos ūkio sky­riaus ve­dė­jo pa­va­duo­to­ju Ar­vy­du Liu­ti­ka.

„Teo­riš­kai vis­kas įma­no­ma, o kai pra­de­da­me žiū­rė­ti pra­ktiš­kai, at­si­du­ria­me įdo­mio­je si­tua­ci­jo­je. Vi­sų pir­ma, kad sto­te­lė bū­tų tvar­kin­ga, ją rei­kia su­pro­jek­tuo­ti, taip pat pri­tai­ky­ti žmo­nėms su ne­ga­lia. Ka­dan­gi vi­sa tai kai­nuo­ja pi­ni­gus, rei­kia pa­si­ra­šy­ti bend­ra­dar­bia­vi­mo su­tar­tį su AB „Via Lie­tu­va“ ir ap­tar­ti są­ly­gas. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, bet to­kie pro­ce­sai neį­vyks­ta stai­ga“, – sa­kė jis.

Vis dėl­to šian­dien ga­li­ma pa­si­džiaug­ti, kad Sa­vi­val­dy­bė ra­do išei­tį ir su­ta­ri­mą su „Via Lie­tu­va“. Sa­vi­val­dy­bė nu­ro­dė dėl pa­to­ges­nės au­to­bu­sų sto­te­lės įren­gi­mo Mi­la­šai­čiuo­se su­lau­ku­si ir vie­tos gy­ven­to­jų, ir vers­lo nu­si­skun­di­mų.

„Rea­guo­da­mi į gy­ven­to­jų ir vers­lo pra­šy­mus, krei­pė­mės į ke­lio sa­vi­nin­ką „Via Lie­tu­vą“ dėl pa­vil­jo­no įren­gi­mo. Esa­me dė­kin­gi, kad pra­šy­mas bu­vo iš­girs­tas – „Via Lie­tu­va“ sky­rė tam lė­šų, o „Ke­lių prie­žiū­ra“ at­li­ko dar­bus“, – bend­ro dar­bo re­zul­ta­tu džiau­gė­si Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius Da­lius Pe­čiu­lis.

„Že­mai­čio“ informacija