Ge­gu­žės 13 die­ną Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų tei­sė­jas iš­nag­ri­nė­jo pro­ku­ro­rės pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu. 2022-ųjų bir­že­lį už ne­tei­sė­tą na­mi­nių stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, ne­de­na­tū­ruo­to ar de­na­tū­ruo­to eti­lo al­ko­ho­lio, jų skie­di­nių ga­mi­ni­mą, lai­ky­mą, ga­be­ni­mą ir rea­li­za­vi­mą 4 000 eu­rų bau­da nu­baus­tas mū­sų ra­jo­no gy­ven­to­jas Ž. K. vėl sė­do į tei­sia­mų­jų suo­lą dėl to­kios pat nu­si­kals­ta­mos vei­kos.

Kaip nu­ro­dy­ta by­los me­džia­go­je, Ž. K., tu­rė­da­mas tiks­lą rea­li­zuo­ti na­mi­nius stip­rius al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus, ne­tei­sė­tai juos lai­kė ūki­nio pa­sta­to ga­ra­že ir miš­ke prie gy­ve­na­mo­sios so­dy­bos. Ba­lan­džio 22 die­ną Plun­gės ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to pa­rei­gū­nai at­lik­da­mi kra­tą svai­ga­lus ra­do. Vy­ras tu­rė­jo 401,5 lit­ro 37,6–69 pro­c. stip­ru­mo na­mi­nu­kės.

Tą pa­čią die­ną įta­ria­muo­ju ap­klaus­tas Plun­gės ra­jo­no gy­ven­to­jas pri­si­pa­ži­no, jog ap­tik­tas „tur­tas“ pri­klau­so jam. Taip pat jam pri­klau­so gy­ve­na­ma­sis na­mas, ūki­niai pa­sta­tai bei miš­kas, ku­ria­me ir bu­vo ras­ta na­mi­nė deg­ti­nė. Vy­ras tei­gė, kad na­mi­nu­kės įsi­gi­jo ba­lan­džio 7-ąją, ta­čiau pa­si­nau­do­da­mas tei­se prieš sa­ve ne­liu­dy­ti įsi­gi­ji­mo ap­lin­ky­bių ne­de­ta­li­za­vo. Svai­ga­lus iš kar­to pa­slė­pė miš­ke: tal­pyk­las už­klo­jo na­muo­se tu­rė­to­mis me­džia­go­mis.

Ž. K. pa­rei­gū­nams nu­ro­dė, jog įsi­gy­tą al­ko­ho­lį pla­na­vo var­to­ti pa­ts ir ne­di­de­liais kie­kiais par­duo­ti pa­žįs­ta­miems. Tie­sa, pel­nas iš na­mi­nu­kės pre­ky­bos esąs men­kas. Žmo­na apie jo „vers­liu­ką“ ne­va nie­ko ne­ži­no­jo, tik la­bai ge­rai jam pa­žįs­ta­mi as­me­nys ži­no­jo, kad jis kar­tais tu­ri par­duo­ti ne­di­de­lį kie­kį na­mi­nės deg­ti­nės. Ži­no­ma, Ž. K. gai­lė­jo­si ir ža­dė­jo, kad toks el­ge­sys ne­si­kar­tos.

Be pri­si­pa­ži­ni­mo, vy­riš­kio kal­tė įro­dy­ta ki­tais by­lo­je esan­čiais duo­me­ni­mis.

Paaiš­kė­jo, jog pa­rei­gū­nai į Ž. K. so­dy­bą at­vy­ko ne šiaip sau, o ga­vę in­for­ma­ci­jos, kad vy­ras už­sii­ma na­mi­nės deg­ti­nės rea­li­za­vi­mu di­de­liais kie­kiais. Kra­tos pro­to­ko­le nu­ro­dy­ta, kad ūki­nia­me pa­sta­te ras­ta 5 lit­rų plas­ti­ki­nė tal­pyk­la su skys­čiu, tu­rin­čiu na­mi­nės deg­ti­nės kva­pą, o miš­ke – 16 plas­ti­ki­nių tal­pyk­lų po 25 lit­rus. Kaip jau mi­nė­ta, iš vi­so ap­tik­ta 401,5 lit­ro na­mi­nu­kės.

Teis­mas Ž. K. pri­pa­ži­no kal­tu ir sky­rė jam 9 000 eu­rų bau­dą. Ka­dan­gi by­la iš­nag­ri­nė­ta pa­grei­tin­to pro­ce­so bū­du, baus­mė su­ma­žin­ta treč­da­liu – iki 6 000 eu­rų. Su­mo­kė­ti bau­dą vy­riš­kis tu­ri per me­tus nuo bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo įsi­tei­sė­ji­mo die­nos.

Nu­teis­ta­sis per 14 die­nų tu­ri tei­sę pa­duo­ti teis­mui pra­šy­mą su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me. Šia tei­se ne­pa­si­nau­do­jus bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas įsi­tei­sė­ja ir yra ne­skun­džia­mas.