Rug­sė­jo 1 die­ną Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų tei­sė­jas iš­nag­ri­nė­jo Klai­pė­dos apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Klai­pė­dos apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu. Už fi­zi­nio skaus­mo su­kė­li­mą ar ne­žy­mų svei­ka­tos su­trik­dy­mą nu­teis­tas plun­giš­kis V. V. (g. 1982 m.). Tie­sa, ma­žai ti­kė­ti­na, jog ši baus­mė vy­rui bus pa­mo­ka, nes iki šiol jis teis­tas vie­nuo­li­ka kar­tų. Pas­ku­ti­nį sy­kį – už ana­lo­giš­ką nu­si­kal­ti­mą. Į do­ros ke­lią plun­giš­kio neat­ve­dė ir 60 pa­rų areš­to.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­go­je nu­ro­dy­ta, kad areš­to baus­mę V. V. at­li­ko bir­že­lio 19-ąją, o rugp­jū­čio 7-ąją vėl nu­si­kal­to. Tą die­ną bu­te A. Vaiš­vi­los gat­vė­je vy­ras, bū­da­mas ap­svai­gęs nuo al­ko­ho­lio, priė­jo iš už nu­ga­ros prie bu­vu­sios su­gy­ven­ti­nės S. Z., abiem ran­ko­mis suė­męs už kak­lo pradėjo ją smaug­ti.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu ap­klau­sia­mas plun­giš­kis pri­si­pa­ži­no, jog yra re­gist­ruo­tas pri­klau­so­my­bių li­gų įskai­to­je, gy­dė­si nuo al­ko­ho­lio pri­klau­so­my­bės. Su jam pa­reikš­tais įta­ri­mais ne­su­ti­ko. Tą­dien esą pa­skam­bi­no bu­vu­si su­gy­ven­ti­nė ir pa­pra­šė atei­ti jos pa­si­tik­ti. Taip jis at­si­dū­rė A. Vaiš­vi­los gat­vė­je. Nuė­jęs į vie­ną iš bu­tų pa­ma­tė S. Z. sė­din­čią ant ki­to vy­ro ke­lių ir be­si­bu­čiuo­jan­čią. Ki­lo žo­di­nis konf­lik­tas, ta­čiau kad bū­tų prieš mo­te­rį smur­ta­vęs, V. V. ka­te­go­riš­kai nei­gė. Tvir­ti­no, kad nors ir bu­vo stip­riai ap­svai­gęs, įvy­kius ge­rai pri­si­me­na.

Į po­li­ci­ją S. Z. krei­pė­si tik praė­jus 6 va­lan­doms nuo konf­lik­to. Ka­dan­gi bu­vo ne­blai­vi ir ne­su­ge­bė­jo paaiš­kin­ti įvy­kio ap­lin­ky­bių, jos tiks­lin­tos po ke­lių die­nų. Ta­da mo­te­ris pa­rei­gū­nams nu­ro­dė, kad tą die­ną kar­tu su sa­vo kai­my­ne E. L. sve­čia­vo­si pas ki­tą kai­my­ną J. L. Pla­na­vo iš­ger­ti alaus, svars­tė, iš kur gau­ti pi­ni­gų. Be­bū­da­ma pas kai­my­ną ji su­lau­kė bu­vu­sio su­gy­ven­ti­nio skam­bu­čio. Be­je, jam tuo me­tu bu­vo pa­skir­tas ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je or­de­ris. Ne­pai­sant to, jie­du pra­dė­jo tar­tis, kad rei­kia su­si­mes­ti ir nu­si­pirk­ti alaus. Po­ra su­si­ti­ko prie par­duo­tu­vės, įsi­gi­jo al­ko­ho­lio ir grį­žo pas J. L. Iš pra­džių vis­kas bu­vo ge­rai, bet pra­dė­jęs gir­tė­ti V. V. ta­po ag­re­sy­vus. Vis­kas už­si­bai­gė smau­gi­mu.

Ži­no­ma, pa­rei­gū­nai pa­si­do­mė­jo, ko­dėl ži­no­da­ma, kad V. V. ne­ga­li­ma ar­tin­tis prie jos, vis tiek kar­tu gir­ta­vo. Mo­te­ris tei­gė apie ga­li­mas pa­sek­mes ne­pa­gal­vo­ju­si dėl gir­tu­mo.

S. Z. smau­gi­mo fak­tą pa­liu­di­jo kar­tu bu­vę E. L. ir J. L. E. L. pa­sa­ko­jo, kad su bi­čiu­le lan­kė­si pas kai­my­ną. Per iš­ger­tu­ves V. V. bu­vu­sią su­gy­ven­ti­nę iš­ko­ne­vei­kė, no­rė­jo jė­ga ves­tis į sa­vo na­mus, o kai ji ne­su­ti­ko, ėmė smaug­ti.

J. L., ku­rio bu­te ki­lo konf­lik­tas, taip pat pa­tvir­ti­no, kad V. V. ta­po ag­re­sy­vus, kei­kė S. Z., kol pe­rė­jo prie veiks­mų. Pa­ma­tęs, kad mo­te­ris smau­gia­ma, lie­pė smur­tau­to­jui išei­ti iš bu­to, pa­gra­si­no prie­šin­gu at­ve­ju iš­kvie­siąs po­li­ci­ją. V. V. šei­mi­nin­ko pa­klau­sė. Net­ru­kus iš­si­skirs­tė ir ki­ti sve­čiai.

To pa­ka­ko, kad V. V. bū­tų pri­pa­žin­tas kal­tu. Be­je, sun­ki­nan­čia ap­lin­ky­be pri­pa­žin­tas ne tik gir­tu­mas, bet ir tai, kad nu­si­kal­ti­mą vy­ras pa­da­rė bū­da­mas re­ci­dy­vis­tas. Šį „ti­tu­lą“ teis­mas jam sky­rė va­sa­rio mė­ne­sį.

Teis­mas plun­giš­kiui sky­rė pu­sant­rų me­tų lais­vės ap­ri­bo­ji­mą be in­ten­sy­vios prie­žiū­ros, įpa­rei­go­jant vi­są šį lai­ko­tar­pį dirb­ti ar­ba bū­ti re­gist­ruo­tam Užim­tu­mo tar­ny­bo­je, ir 9 mė­ne­sius da­ly­vau­ti smur­ti­nį el­ge­sį kei­čian­čio­se pro­gra­mo­se. Vy­rui už­draus­ta var­to­ti psi­chi­ką vei­kian­čias me­džia­gas.

V. V. tu­ri tei­sę per 14 die­nų pra­šy­ti su­reng­ti teis­mo po­sė­dį. Ne­pa­si­nau­do­jus šia tei­se bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas įsi­ga­lio­ja ir yra ne­skun­džia­mas.