Magnific nuotr.

Dar 2021 me­tais ra­šėme apie tei­sė­sau­gos at­lik­tą pa­tik­ri­ni­mą vie­no­je iš poil­sia­vie­čių Pla­te­lių eže­ro pa­šo­nė­je. Kaip ma­ty­ti iš teis­mo me­džia­gos, tų me­tų rugp­jū­čio pa­bai­go­je poil­sio na­muo­se ap­si­lan­kę du pa­rei­gū­nai sa­vi­nin­kui pri­si­sta­tė kaip ei­li­niai poil­siau­to­jai ir pa­pra­šė iš­nuo­mo­ti kam­ba­rį, o vė­liau ėmė do­mė­tis, kur čia bū­tų ga­li­ma nu­si­pirk­ti mais­to ir kai ko stip­res­nio.

Apk­lau­sia­mi pa­rei­gū­nai pa­sa­ko­jo, kad vers­li­nin­kas pa­si­siū­lė pa­vai­šin­ti sve­čius tu­ri­ma „miš­ko uo­ga“, o kai šie jo at­neš­tą gė­ri­mą įver­ti­no tei­gia­mai, ne­tru­kus už­si­mez­gė kal­ba apie ga­li­mą san­do­rį.

Pir­mą­jį va­ka­rą ci­vi­liais rū­bais ap­si­ren­gę pa­rei­gū­nai iš vy­ro įsi­gi­jo du lit­rus na­mi­nu­kės, o at­vy­kę ki­tą die­ną pa­pra­šė ant­ra tiek. Tie­sa, ant­rą­ją die­ną vers­li­nin­ko so­dy­bo­je ne­bu­vo, na­mi­nu­kę pa­rei­gū­nams at­ne­šė ir pi­ni­gus už ją paė­mė jo drau­gė. O ta­da ir išaiš­kė­jo, kad abu san­do­riai te­bu­vo pa­sa­la – pa­rei­gū­nai ne­tru­kus at­sklei­dė sa­vo ta­pa­ty­bes ir in­for­ma­vo so­dy­bo­je at­lik­sian­tys pa­tik­ri­ni­mą bei kra­tą.

Net­ru­kus vi­sa ši is­to­ri­ja at­si­dū­rė teis­me. Apk­lau­sia­mas vers­li­nin­kas tei­gė, kad na­mi­nu­kės nė ne­tu­rė­jo, bu­te­lį jo esą at­si­ve­žė poil­siau­to­jais pri­si­sta­čiu­si pa­rei­gū­nų po­ra, o ki­tą bu­te­lį, vy­ro tei­gi­mu, jis ra­do su pa­rei­gū­ne vaikš­ti­nė­da­mas ir in­ty­miai bend­rau­da­mas eže­ro pa­kran­tė­je.

Nors eks­per­ti­zė pa­tvir­ti­no, kad pa­rei­gū­nų poil­sia­vie­tė­je įsi­gy­tas skys­tis yra va­di­na­ma­sis sa­ma­go­nas, teis­me pa­si­ges­ta rim­tes­nių įro­dy­mų, kad vers­li­nin­kas iš­ties pre­kia­vo drau­džia­mu tu­rė­ti stip­riuo­ju al­ko­ho­li­niu gė­ri­mu. Ti­riant by­lą paaiš­kė­jo, kad tiek vie­ną, tiek ant­rą­ją die­ną pa­rei­gū­nai, at­lik­da­mi na­mi­nu­kės kont­ro­li­nius pir­ki­mus, pa­da­rė ne vie­ną pro­ce­si­nę klai­dą ir kad abu san­do­riai bu­vo iš­pro­vo­kuo­ti ak­ty­viais pa­rei­gū­nų veiks­mais.

Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mai vers­li­nin­ką bu­vo pri­pa­ži­nę kal­tu ir už pre­ky­bą na­mi­nu­ke sky­rė jam pen­kių tūks­tan­čių eu­rų bau­dą, o kar­tu teis­tą jo drau­gę iš­tei­si­no. Vis dėl­to vers­li­nin­kas šį spren­di­mą ap­skun­dė Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mui ir ga­liau­siai, po pen­ke­rių me­tų by­li­nė­ji­mo­si, taip pat pa­sie­kė vi­siš­ką iš­tei­si­ni­mą.

Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mas kons­ta­ta­vo, kad pa­rei­gū­nų at­lik­ti kont­ro­li­niai na­mi­nu­kės pir­ki­mai bu­vo at­lik­ti ne­si­lai­kant tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tos tvar­kos, to­dėl yra ne­tei­sė­ti ir ne­ga­li bū­ti pri­pa­žįs­ta­mi įro­dy­mais. O ne­sant įro­dy­mų, ne­ga­li­ma teig­ti, kad vers­li­nin­kas ver­tė­si na­mi­nu­kės pre­ky­ba.

Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja, rem­da­ma­si šiom iš­va­dom, nu­spren­dė pa­nai­kin­ti Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų šių me­tų ko­vą priim­tą nuo­spren­dį ir vy­rą iš­tei­sin­ti.