Sauliaus NARKAUS nuotr.

Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba priė­mė spren­di­mą dėl že­mės mo­kes­čio ta­ri­fų nu­sta­ty­mo – že­mės mo­kes­tis 2027 me­tams ir vė­les­niam lai­ko­tar­piui že­mės ūkio pa­skir­ties že­mei di­di­na­mas 4 pro­c., ki­tų pa­skir­čių že­mei – 5 pro­c. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio ta­ri­fų nu­spręs­ta ne­keis­ti – pa­lik­ti to­kius pat kaip ir 2026 me­tais.

Di­di­nant že­mės mo­kes­tį žem­dir­biams pa­da­ry­ta iš­ly­ga

Klau­si­mą dėl že­mės mo­kes­čio ta­ri­fų nu­sta­ty­mo pri­sta­tęs Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys Al­gir­das Pe­čiu­lis pa­žy­mė­jo, kad ta­ry­bai tei­kia­mas pa­gal Eko­no­mi­kos, fi­nan­sų ir biu­dže­to ko­mi­te­to siū­ly­mą pa­ko­re­guo­tas spren­di­mo pro­jek­tas. Pir­mi­nia­me jo va­rian­te bu­vo siū­lo­ma že­mės mo­kes­tį be jo­kių išim­čių di­din­ti 5 pro­c., pa­tai­sy­ta­me – že­mės mo­kes­tį že­mės ūkio pa­skir­ties že­mei di­din­ti 4 pro­c., ki­tų pa­skir­čių že­mei – 5 pro­c.

Ro­ber­tas End­ri­kas lai­kė­si to­kios pat po­zi­ci­jos, ko­kią bu­vo iš­sa­kęs per Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­dį – ne­pri­ta­rė mo­kes­čio di­di­ni­mui. Jo tei­gi­mu, iš pa­di­din­to ta­ri­fo pla­nuo­ja­mos pa­pil­do­mos pa­ja­mos nė­ra di­de­lės, o gy­ven­to­jams bet koks mo­kes­čių au­gi­mas yra jaut­rus.

A. Pe­čiu­lis, rea­guo­da­mas į ko­le­gos nuo­mo­nę, pa­brė­žė au­gan­čius Sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to po­rei­kius: „Di­dė­ja iš­lai­dos švie­ti­mo, biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­bo už­mo­kes­čio ir ki­toms sri­tims, to­dėl biu­dže­tas taip pat tu­ri bū­ti pa­pil­do­mas.“

To­mas Ma­šec­kis kė­lė klau­si­mą dėl skir­tin­go mo­kes­čių au­gi­mo at­ski­roms že­mės sa­vi­nin­kų gru­pėms. Jo nuo­mo­ne, jei­gu mo­kes­čiai di­di­na­mi, tai tu­rė­tų bū­ti da­ro­ma vie­no­dai vi­siems, neišs­ki­riant nė vie­nos gru­pės. Išs­kir­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės sa­vi­nin­kų seg­men­tą, pa­sak jo, nė­ra tei­sin­ga ki­tų sa­vi­nin­kų at­žvil­giu.

Ta­ry­bos na­rys ir Lie­tu­vos ūki­nin­kų są­jun­gos Plun­gės sky­riaus pir­mi­nin­kas Ma­rius Kak­tys pra­šė ko­le­gų at­si­žvelg­ti į žem­dir­bių pa­dė­tį. Jo tei­gi­mu, skir­tin­gai nei ki­tų pa­skir­čių že­mei, že­mės ūkio veik­lai di­de­lę įta­ką da­ro gam­ti­nės są­ly­gos – kri­tu­liai, šal­čiai ir ki­ti reiš­ki­niai. „Bū­tent tai ir yra prie­žas­tys, pa­grin­džian­čios tą ma­žą iš­ly­gą – vie­nu pro­cen­tu ma­žes­nį mo­kes­čio di­dė­ji­mą nei ki­tų pa­skir­čių že­mei“, – kal­bė­jo M. Kak­tys.

Prii­mant spren­di­mą 17 ta­ry­bos na­rių bal­sa­vo už, še­ši su­si­lai­kė.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio ta­ri­fai iš­li­ko tie pa­tys

Bend­ru su­ta­ri­mu priim­tas spren­di­mas dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio ta­ri­fų. Nusp­ręs­ta mo­kes­čio ta­ri­fus ir pa­grin­di­nio gy­ve­na­mo­jo būs­to mo­kes­ti­nės ver­tės neap­mo­kes­ti­na­mą­jį dy­dį 2027 me­tams pa­lik­ti to­kį pat kaip ir 2026 me­tams.

Pris­ta­ty­ta­me spren­di­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad ap­skai­čiuo­jant ir dek­la­ruo­jant 2027 me­tų ir vė­les­nių mo­kes­ti­nių lai­ko­tar­pių ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį bū­tų tai­ko­mas 0,5 pro­c. ta­ri­fas ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­ti­nei ver­tei, iš­sky­rus at­ski­rai nu­ro­dy­tas išim­tis.

1,2 pro­c. ta­ri­fas bū­tų tai­ko­mas de­ga­li­nių te­ri­to­ri­jo­se esan­tiems spe­cia­lio­sios ir pre­ky­bos pa­skir­ties sta­ti­niams. 3 pro­c. ta­ri­fas nu­ma­ty­tas ki­tos pa­skir­ties in­ži­ne­ri­niams sta­ti­niams, su­si­ju­siems su at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos ga­my­ba, įskai­tant sau­lės elekt­ri­nes ir pa­na­šius ob­jek­tus. Toks pat ta­ri­fas bū­tų tai­ko­mas ne­kil­no­ja­ma­jam tur­tui, ku­ris nau­do­ja­mas ne pa­gal pa­skir­tį.

Ap­leis­tam ar ne­pri­žiū­ri­mam ne­kil­no­ja­ma­jam tur­tui nu­ma­ty­tas 5 pro­c. ta­ri­fas. Pag­rin­di­nio gy­ve­na­mo­jo būs­to mo­kes­ti­nės ver­tės da­liai, vir­ši­jan­čiai neap­mo­kes­ti­na­mą­jį dy­dį, bū­tų tai­ko­mas 0,1 pro­c. ta­ri­fas.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis 2025 me­tais Sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tą pa­pil­dė 689 tūkst. eu­rų, 2026 me­tais su­pla­nuo­ta gau­ti 1 mln. eu­rų, 2026 m. pir­mą­jį ket­vir­tį gau­ta 415,2 tūkst. eu­rų.